Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26016/2017 от 21.07.2017

Судья: Маслакова О.В. Дело №33-26016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гуровой < Ф.И.О. >13, Степановой < Ф.И.О. >14 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 сентября
2016 года удовлетворен иск Степановой < Ф.И.О. >15 к Гуровой
< Ф.И.О. >16 об устранении препятствий в пользовании жилым
домом и хозяйственными постройками, признании недействительными
результаты межевания земельных участков, и аннулировании сведений о них
в государственном кадастре недвижимости и иск третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования, администрации города Сочи к Гуровой < Ф.И.О. >17
< Ф.И.О. >17 о признании недействительными результаты межевания
земельных участков, и аннулировании сведении о них в государственном
кадастре недвижимости: признаны недействительными результаты
межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельных
участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Данное решение является основанием для аннулирования филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведений о местоположении границ и плошали земельных участков <...> и <...>. расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, признании площади этих земельных участков декларированной.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой < Ф.И.О. >18 без удовлетворения.

<...> Степанова < Ф.И.О. >19 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла существенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, оформлении доверенностей 3000 рублей, за проведение экспертизы 30 000 рублей, за заключение кадастрового инженера 10 000 рублей, получение сведений ГКН И ЕГРП 2540 рублей, по отправке телеграмм 359,76 рублей, а всего 125 899,76 рублей.

В судебном заседании Степанова < Ф.И.О. >20 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Гуровой < Ф.И.О. >21 Гамянин < Ф.И.О. >22 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов необоснованна и явно завышена.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено частично заявление Степановой < Ф.И.О. >23 о возмещении судебных расходов.

Взыскана с Гуровой < Ф.И.О. >24 в пользу Степановой < Ф.И.О. >25 в счет возмещения судебных расходов 80 856,76 рублей.

В частной жалобе Гурова < Ф.И.О. >26 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Степанова < Ф.И.О. >27 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных к рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалам дела подтверждено, что Степанова < Ф.И.О. >28 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, доверенностей в размере 3000 рублей, за получение заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, сведения ГКН и ЕГРП в размере 2500 рублей и расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере 359,76 рублей, что подтверждается приобщенными квитанциями и другими платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, должны быть документально подтверждены - договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом в пользу которого принял судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг юриста и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд находит необоснованно завышенными и несоразмерными расходы по оплате услуг представителей, участвующих в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в размере 70 000 рублей, которые подлежат присуждению в разумных пределах, и присуждает к изысканию за услуги представителя Варданяна < Ф.И.О. >29 участвовавшего в судебных заседаниях <...> в течение 30 минут и в судебном заседании <...> 40 минут из расчета 5000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, а также составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 15 000 рублей. Также суд присуждает к изысканию за услуги представителя Благополучного < Ф.И.О. >30 в судебных заседаниях <...>,22 сентября, <...> и в суде апелляционной инстанции <...> с учетом длительности их проведения из расчета 5000 рублей в день, а всего 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...>.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Гуровой < Ф.И.О. >32, Степановой < Ф.И.О. >31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: