Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2014 ~ М-4702/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5487/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хонни О.Р., БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пиманова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хонни О.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Завьялова С.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением Хонни О.Р., принадлежащего БУ «Государственный Национальный театр Республики Карелия». Виновником ДТП является Хонни О.Р. Ответственность Хонни О.Р. на основании договора ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с учетом проведенной по его инициативе оценки полагает выплаченное страховое возмещение заниженным, в связи с чем просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. оплату стоимости оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Хонни О.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ «Государственный Национальный театр Республики Карелия».

Впоследствии истец изменил исковые требования, в связи с доплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также с учетом произведенного ремонта а/м истца просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, от остальной части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказался, с Хонни О.Р. и БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (затратами на ремонт а/м) в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца Журавлева Э.А. от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Э.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» Реут С.В. с иском согласилась частично, полагала, что подлежащая взысканию с данного ответчика сумма ущерба подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не фактически понесенных истцом расходов по ремонту а/м.

Ответчик Хонни О.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия».

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен,

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

Сотрудниками ГИБДД по результату разбора ДТП в действиях водителя Хонни О.Р. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при выполнении левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу а/м истца, в связи с указанным нарушением Хонни О.Р. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Завьялова С.В., управлявшего а/м истца, нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Хонни О.Р. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Хонни О.Р. состоял в трудовых отношениях с БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия», управлял служебным а/м <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты>, путевым листом автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Последним вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела судом доплачено страховое возмещение по результатам судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль (включая стоимость ремонта а/м с учетом износа, УТС, расходы по оценке – платежные поручения №№ 14181, 14182, 14183 от 13.10.2014). Таким образом, исходя из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) о порядке определения размера страховой выплаты, обязанности в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме (<данные изъяты> (ремонт) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке) – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, со стороны ответчика имело место нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленные ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) сроки, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным истцом документам (счет/договор, заказ-наряд <данные изъяты>, счет-фактура, товарная накладная <данные изъяты>, кассовые чеки) им фактически затрачена на ремонт а/м после ДТП сумма <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден был понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа по результатам экспертизы) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» как работодателя Хонни О.Р., причинившего вред.

В иске к Хонни О.Р. с учетом вышеприведенных выводов суда следует отказать в связи с отсутствием у данного ответчика непосредственной обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что взысканные с ответчиков в пользу истца суммы имеют различную правовую природу, что не позволяет распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально данным суммам суд считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям к данному ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с увеличением исковых требований к БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненного требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а с БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» недостающая сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пимановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пимановой О.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» в пользу Пимановой О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БУ «Государственный национальный театр Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2014,

Последний день обжалования 08.12.2014.