Решение по делу № 2-11389/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-11389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Москвина К.А.,

при секретаре                                                  Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковлюка А.С. к Костенко Е.В. об исключении сведений из ГКН, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности Костенко Е.В.. на земельный участок КН№ площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, истребовании имущества.

В обоснование требований указал, что Постановлением Главы Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в коллективную совместную собственность ДНТ «наименование1» предоставлен земельный участок с уточненной площадью 44 779 кв.м. Земельный участок ДНТ «наименование1» с кадастровым № (предыдущий №) является землями общего пользования с уточненной площадью 32 811 кв.м. На основании постановления Главы администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в собственность земельных участков членам дачно – строительного кооператива «наименование2» предыдущему владельцу земельного участка Ответчика, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. № без установленных кадастровых границ участка. В нарушении прав членов ДНТ «наименование1», в том числе и Истца Ответчиком было проведено незаконное межевание своего земельного участка площадью 1200 кв.м. по результатам которого, его площадь увеличилась на 79 кв.м. за счет земель общего пользования. Распорядительных решений уполномоченного органа, общего собрания ДНТ «наименование1» о предоставлении Ответчику дополнительной площади земельного участка из числа земель общего пользования не принималось. По границе незаконно увеличенного в площади земельного участка с КН№ Ответчиком было воздвигнуто капитальное сооружение, ограждение, являющееся самовольной постройкой. В настоящее время Ответчик является председателем правления ДНТ «наименование1», и злоупотребляя своим положением не приводит земельный участок в соответствие в требованиями закона связи с чем нарушает права и законные интересы Истца.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующего в редакции на момент установления границ участка №56, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По общим правилам межевания границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая границы смежных землепользователей.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в собственность земельных участков членам дачно – строительного кооператива «наименование2» На основании постановления Главы администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передан в собственность земельный участок № площадью 0,12 Га.

Костенко Е.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: адресу: АДРЕС

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО2 что фактическая площадью земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным материалам генерального плана ДНТ «наименование1», площадь земельного участка увеличена за счет земель общего пользования.

Вместе с тем, доказательств того, что на общем собрании членов ДНТ «наименование1» решался вопрос о выделении Костенко Е.В. дополнительного земельного участка, к принадлежащему ему по праву собственности земельному участку площадью 1200 кв. м, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования, принадлежащих ДНТ «наименование1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Костенко Е.В..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Костенко Е.В..

Прекратить право собственности Костенко Е.В. на земельный участок площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, в части превышающей площадь участка в 1200 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Костенко Е.В. земельный участок площадью 79 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС и обязать демонтировать ограждение на нем,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                  К.А. Москвин