Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33523/2019 от 09.08.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Г.Г. к ЖНК «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – АМО Анапа) о признании права собственности на квартиру с частной жалобой Даниеляна Ю.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019г.,

установил:

Лопатина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖНК «Водолей», АМО Анапа о признании права собственности на квартиру.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.09.2018г. в удовлетворении заявления Даниеляна Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2018г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2018г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.09.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Даниеляна Ю.А. -Стефанова К.М. оставлена без удовлетворения.

<...> в Анапский городской суд Краснодарского края поступило заявление Даниеляна Ю.А. о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2018г.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Даниеляном Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до начала деятельности судов кассационной инстанции общей юрисдикции), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Постановлениях от 11.05.2005г. № 5-П и от 17.11.2005 г. № 11-П, сформулировал правовую позицию, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.09.2018г. в удовлетворении заявления Даниеляна Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2018г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2018г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.09.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Даниеляна Ю.А. -Стефанова К.М. оставлена без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на уважительность пропуска процессуального срока.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи данной кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019г. правильным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Довод, указанный в частной жалобе о том, что причины пропуска срока являются уважительными, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что выдача стороне по делу судебных актов за пределами срока для их обжалования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Даниеляна Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда