Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-4869/2020;) ~ М-4897/2020 от 30.07.2020

№2-56/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой С.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Терентьева С.Н., управляя автомобилем «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864717 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 864717 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847,17 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с которыми с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы ИП Капии О.Ю. просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение ущерба 709227 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Терентьева С.Н., управляя автомобилем «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2 м 40 см., ширина – 2 м. 70 см., глубина – 12,3 см.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864717 руб.

Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 5000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта №№ ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: кронштейн переднего бампера нижний центральный, подкрылок передний левый передняя часть, амортизатор передний правый/левый, амортизатор задний правый/левый, облицовка моторного отсека задняя, диск колеса 4 шт. Не имеется причинно-следственной связи, не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены/окраски/ремонта): бампер передний, пыльник моторного отсека передний, пыльник пола салона правый, пыльник пола салона левый, глушитель передний, крышка компрессора подвески. Кронштейн переднего бампера нижний центральный, подкрылок передний левый передняя часть, амортизатор передний правый/левый, амортизатор задний правый/левый, облицовка моторного отсека задняя, диск колеса 4 шт., шина колеса 4 шт. Повреждения данных деталей, по характеру и локализации, совпадает с наездом на препятствие (выбоину), что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Для определения могли ли повреждения данных деталей образоваться до или после рассматриваемого ДТП необходимы данные о событиях, которые отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 709227 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каппи О.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена повторная судебная экспертиза ОУ Центр «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению ОУ Центр «Карелавтоэксперт» №№ ДД.ММ.ГГГГ повреждение четырех шин и четырех дисков колес автомобиля «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД РФ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ образовались в результате наезда на выбоины 03.07.2020.

Повреждения центрального переднего бампера, кронштейна переднего бампера нижнего центрального, пыльника моторного отсека переднего, подкрылка левого передней части, амортизаторов передних правого и левого, пыльников пола салона правого и левого, глушителя переднего, крышки компрессора подвески на автомобиле «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №, возникли при обстоятельствах не связанных с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, по <адрес>. Повреждение в виде течи рабочей жидкости (масла) на стойках задних правого и левого амортизаторов возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос о том, когда были получены данные повреждения, до или после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак №. полученных в результате заявленного события составляет 208158,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фулиди К.М. поддержал, выполненное им заключение и выводы.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «Автотекс», ИП Каппи О.Ю., ОУ Центр «Карелавтоэксперт» суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта ИП Каппи О.Ю., изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложений № № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 12 указанного закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 709227 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона истца просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждено документально. С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора, суд полагает разумной предъявляемую к возмещению сумму в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292 руб. 27 коп.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ИП Каппи О.Ю. в размере 15500 руб., в пользу ОУ Центр «Карелавтоэксперт» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терентьевой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Терентьевой С.Н. в возмещение ущерба 709227 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292 руб. 27 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП Каппи Олега Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ОУ Центр «Карелавтоэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Выдать Терентьевой С.Н. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1554 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.