Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-367/2023 от 01.02.2023

Дело №

73RS0004-01-2023-000479-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к Строкину Владимиру Сергеевичу, Наумовой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Дежиталь» обратился в суд с иском к Строкину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ООО «Дежиталь» на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

08 декабря 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Строкина В.С., и принадлежащий Наумовой Ю.А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО14, и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Строкина В.С., который управляя а/м ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак К 714 УХ 73, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м ГАЗ (фургон), государственный регистрационный знак В 067 СМ 73, совершил с ним столкновение, после удара а/м ГАЗ (фургон), государственный регистрационный знак В 067 СМ 73 отбросило на а/м CHEVROLET Captiva, государственный регистрационный знак Е 687 КЕ 73.

Вина водителя Строкина В.С. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Копия Постановления).

Риск гражданской ответственности виновного водителя Строкина В.С. не застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

Истец обратился в ИП Маскеев Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП Маскеев Е.П. был составлен отчет № 11/2022-245 от 27.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 123 326,00 рублей без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дежиталь» материальный ущерб в размере 123 326,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 769,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, расходы за составление искового заявления 3 500 рублей, оплату консультационных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 280 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Наумова Ю.А.

Представитель истца ООО «Дежиталь» - Боронихина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Строкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Наумова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, копию договора-купли-продажи автомобиля.

Третьи лица АО «МАКС», Курушина Н.Ю., Петросян А.Б. в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ООО «Дежиталь» на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET Captiva, государственный регистрационный знак Е 687 КЕ 73.

Как следует из административного материала, 08 декабря 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Строкина В.С., и принадлежащий Наумовой Ю.А., и <данные изъяты>, под управлением Петросян А.Б., и <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Строкина В.С.

Согласно спискам регистрационных действий, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственников автомобиля <данные изъяты>, является Строкин В.С.

Согласно отчету № 11/2022-245 от 27.12.2022 определена стоимость материального ущерба в сумме 123 362 рублей без учета износа.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 500 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2023, заключенного между ООО «Дежиталь» и Боронихиной Н.А., размер оплаты определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции об отправке от 26.01.2022 стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления составила 280 рублей.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля <данные изъяты>, является Строкин В.С., Наумова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Строкина В.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 123 362 рублей, которая не оспорена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Дежиталь» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 280 руб. и 769,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанных исполнителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к Строкину Владимиру Сергеевичу, Наумовой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Строкина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» материальный ущерб в размере 123 326 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 769,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, расходы за составление искового заявления 3 500 рублей, оплату консультационных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Наумовой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.