Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-433/2018;) ~ М-419/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                               п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1\2019 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Томашевской ФИО10 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ :

          ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя по доверенности Ткачевой М.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Томашевской М.А., указывая, что истец является взыскателем по исполнительному производству № (сводному), возбужденному в ОСП <адрес>, по которому должником является Томашевская М.А.. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств. Вместе с тем ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

             Представитель истца по доверенности Канаев Д.А. исковые требования поддержал и с учетом уточнения в судебном заседании просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Томашевской М.А. : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. м, кадастровый №; земельный участок,    расположенный    по    адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

            Ответчик Томашевская М.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, пояснив, что истец стал взыскателем по исполнительном производству на основании определения Безенчукского районного суда от 21.12.2017 о замене взыскателя по исполнительному производству, которым первоначально был ОАО «Россельхозбанк». Поскольку она своего согласия на уступку права требования, по которому ОАО «Россельхозбанк» свои права взыскателя передал ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», не давала, заключение договора уступки права требования от 20.11.2017 считает незаконным и в настоящее время намерена оспорить его в судебном порядке, соответственно, считает незаконными заявленные требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

         Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бурцева Е.М., также являющая взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Томашевской М.А., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ОСП Безенчукского района в судебное заседание, в котором было окончено рассмотрения дела по существу, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

          Из материалов дела следует, что решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Хуторок», Шпилевого А.А., Томашевской М.А. взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество (крупнорогатый скот), определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

         Определением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» договора уступки права требования, по которому банк переуступил истцу право требования, основанное на решении Безенчукского районного суда от 03.04.2014.

          11.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Хуторок», Шпилевого А.А., Томашевской М.А. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-70).

           Согласно сводке по исполнительному производству задолженность в размере <данные изъяты>. должниками не погашена (л.д.77-82).

           В судебном заседании установлено, что должнику Томашевской М.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по    адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.126-147).

           До настоящего времени должник Томашевская М.А. добровольно не исполнила требование, содержащееся в исполнительном производстве, о взыскании денежных средств.

           В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику Томашевской М.А..

           Согласно заключения эксперта ООО «Регион» №р\18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю <данные изъяты>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по    адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новокиевка, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новокиевка, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № составляет <данные изъяты> ( т.2 л.д.1-64).

         Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

           Доводы ответчика Томашевской М.А. о несогласии с выводами эксперта, определившего размер рыночной стоимости вышеуказанного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

           Доводы Томашевской М.А. о том, что эксперт необоснованно занизил кадастровую стоимость земельных участков, опровергаются материалами дела и самим заключением, согласно которого экспертом в соответствии с вопросами, поставленными судом, определялась именно рыночная стоимость объектов недвижимости, для объекта № (жилой дом в д.Новокиевка по <адрес>) с применением сравнительного и затратного подхода; для объектов № (земельный участок в д.Новокиевка), № (квартира в <адрес>); №(земельный участок северо-восточнее <адрес>), № (земельный участок в <адрес> применением сравнительного подхода; для объекта № (жилой дом в д. д<адрес>) с применением затратного подхода. Выбор методов и подходов для определения расчета стоимости каждого из объектов также мотивирован в представленном заключении.

        Доводы ответчика о том, что стоимость земельных участков в д.Новокиевка Безенчукского района была определена экспертом без учета стоимости хозяйственных строений, расположенных на этих участках, в связи с чем стоимость участков, определенная экспертом, по мнению ответчика, не соответствует действительной их стоимости, суд также не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, отмечено в заключении (л.д.7) и не отрицалось Томашевской М.А., она не допустила на территорию для осмотра сотрудника ООО «Регион», в связи с чем рыночная стоимость объектов исследования определялась на основании их внешнего осмотра и представленной в материалах дела информации.

        Доводы ответчика о том, что определенная экспертом рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры (<адрес>) не соответствует реальной её стоимости, поскольку ей известно, что в этом же доме аналогичная квартира была этажом выше была продана за <данные изъяты> ( согласно заключения эксперта стоимость квартиры определена в <данные изъяты> суд не может принять во внимание. Эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, Томашевская М.А. не допустила до осмотра своей квартиры сотрудника ООО «Регион», в связи с чем стоимость квартиры определена сравнительным подходом путем сравнения стоимости объектов – аналогов, наиболее подходящих к объекту оценки по максимальному количеству параметров основных ценообразующих факторов.

        Доводы ответчика о том, что стоимость доли в квартире, принадлежащей ей, была определена экспертом без реального выдела этой доли в квартире, в связи с чем заключение эксперта, по мнению Томашевской М.А., не может быть принято в качестве допустимого доказательствами, суд также считает необоснованными, поскольку выводы эксперта, в т.ч., относительно рыночной стоимости доли квартиры, даны в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами.

          Ссылки ответчика о том, что стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не актуальна на момент вынесения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо произведенных после ДД.ММ.ГГГГ улучшениях имущества, которые могли бы повлиять на его стоимость, кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что производство по настоящему делу было приостановлено на длительный срок именно по инициативе должника Томашевской М.А., которая оспаривала в судах различных инстанций свое поручительство по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», при этом в удовлетворении иска Томашевской М.А. было отказано.

            Указание на л.д.23 заключения о том, что в качестве объектов-аналогов отбирались земельные участки, предлагаемые к продаже в течение 2012 года, предшествующего дате оценки, суд считает технической ошибкой, поскольку, как следует из содержания заключения, в нем приведены объекты - аналоги земельных участков на период проведения экспертизы. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта Усольцевой Г.В. является недопустимым доказательством, поскольку согласно отчета о выполненных ею отчетах об оценке за 3-й квартал 2018, сведения о которых содержатся в сети интернет, за №р\18 от ДД.ММ.ГГГГ указан иной отчет, а не заключение эксперта, суд считает необоснованными, поскольку данный ежеквартальный отчет содержит сведения только о выполненных оценщиком отчетах об оценке, что не исключает выполнение экспертом в тот же день заключения эксперта.

         В судебном заседании установлено, что ответчик Томашевская М.А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру.

         Вместе с тем, поскольку у должника Томашевской М.А. отсутствуют денежные средства для погашения долга перед взыскателем в размере <данные изъяты> а общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Томашевской М.А., составляет в совокупности <данные изъяты>., т.е. соразмерна её задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об обращении взыскания на имущество ФИО2 : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по    адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Доводы ФИО2 о невозможности обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу зарегистрировано ООО «Новокиевское», где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, являются необоснованными.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Каких-либо доказательств, что стоимость недвижимого имущества не превышает 10000 рублей ответчиком не представлено.

        Напротив, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № д.<адрес> согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость жилого дома по <адрес> в д.<адрес> составляет <данные изъяты>..

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В связи с этим с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежит взысканию гос. пошлина в размере 6000 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Томашевской ФИО11 удовлетворить частично.

              Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок,    расположенный    по    адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащие Томашевской ФИО12 на праве собственности.

Взыскать с Томашевской ФИО13 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

          Мотивированное решение составлено    14 мая 2019 года

СУДЬЯ                                            М.Ю. Штырлина