Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2013 ~ М-1344/2013 от 19.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баки Н.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Бака Н.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут на <адрес> водитель ОАО «Дорстрой» Дубинин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом (рефрижератор) <данные изъяты>, принадлежащими ей, под управлением по доверенности Павлова А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ОАО «ВСК» (полис серии ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Самарский филиал ОАО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что повреждения транспортных средств исключали возможность их участия в дорожном движении, она не располагала возможностью предоставить указанные транспортные средства по месту нахождения Самарского филиала ОАО «ВСК». Согласно отчету об оценке не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 346 069 рублей. Согласно отчету об оценке №/К-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора) <данные изъяты> с учетом износа составила 500 678 рублей 51 копейку. Просит взыскать страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Л.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Донаэродорстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Поласухин А.Н. представил письменный отзыв (л.д. 57-58).

Третье лицо ОАО «Дорстрой» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 50, 52).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 66-67), истице Баке Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 68-69), ей же принадлежит на праве собственности полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), составленной инспектором ОГИБДД МУМВД России «Новочеркасское», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Донаэродорстрой» под управлением Дубинина Ю.В. на автомобиль и полуприцеп истицы. Виновным в столкновении признан Дубинин Ю.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Дубинин Ю.В. скончался на месте происшествия. Их представленных документов усматривается, что на момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был передан в аренду ОАО «Дорстрой» (л.д. 59-64), работником которого являлся Дубинин Ю.В. (л.д. 12). В момент происшествия Дубинин Ю.В <данные изъяты>, валял автомобилем <данные изъяты> по заданию своего работодателя и в его интересах (л.д. 13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего правого угла кабины, правого заднего спойлера, возможны скрытые повреждения, полуприцеп истицы получил повреждения заднего бампера, заднего отбойника, рамы, «задних блок-фар», третьей оси, задней двери, пневмоподушки, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>,, застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты (л.д. 15), однако выплата не была произведена, что ответчиком не отрицается.

Не получив страховой выплаты, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и полуприцепа. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/к-215 (л.д. 19 об.-20) на автомобиле были обнаружены повреждения правой боковины кабины в задней нижней части, стенки кабины в задней нижней части справа с заломом металла, бокового правого спойлера, правого нижнего бокового спойлера, кронштейна правого нижнего бокового спойлера, кронштейна среднего бокового спойлера, кронштейна правого верхнего бокового спойлера, правого и левого ветроотражателей кабины, кронштейна левого ветроотражателя кабины, подножки левой, правого и левого нижнего наружного зеркала, левого переднего крыла, левой опоры глушителя, среднего выступа для прохода, правого выступ для прохода, ленты крепления левого топливного бака, продольной поперечины левой рамы, заднего правого пневмоамортизатора подвески кабины, левого топливного бака. Отчетом ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-215 (л.д. 17-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 346 069 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/к-214 (л.д. 31 об.-32), на полуприцепе были обнаружены повреждения заднего правого и левого фонарей, фонаря подсветки номерного знака, левого и правого габаритных фонарей, заднего бампера, левого и правого кронштейна крепления заднего бампера, панели крепления задних фонарей, панели задней левой и правой двери, левой и правой штанги дверного замка, ручек задней левой и правой дверей, уплотнители задних дверей, облицовочного профиля боковой стенки № справа, облицовочного профиля боковой стенки № справа, облицовочного профиля боковой стенки № справа, облицовочного профиля боковой стенки № справа, заднего кронштейна крепления запасных колес, заднего правого и левого брызговика, левого ящика для инструментов, головной части рамы, задней поперечины подрамника, диагонального раскоса, усилителя диагонального раскоса левого и правого горизонтального резинового отбойника, эксцентриков штанги дверного замка, подкрылок и кронштейнов подкрылок задних правых колес, задней оцинкованной поперечины, правого лонжерона рамы пневморессор правых колес в количестве 2 шт., амортизаторов правых колес в количестве 2 шт., перекос геометрии задней части рефрижератора, правого и левого лонжерона заднего подрамника, вертикального резинового отбойника, крепления консоли заднего подрамника усилителя задней части рамы. Отчетом ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-214 (л.д. 29-38), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истицы с учетом износа определена в 500 678 рублей 51 копейку.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «ЭкспертОценка», поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истицы не ходатайствовал. Третьи лица представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истицы не ходатайствовали.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основании оценки ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 16), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Баки Н.М. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Баки Н.М. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Баки Н.М. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь