Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 ~ М-167/2017 от 17.02.2017

Гражданское дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 9 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием истца Землянухина А.Д., представителя истца – Гороховика Б.И., представителя ответчиков Мальковой Л.В. и Ивановой Ю.А. – Вавиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина А.Д. к Мальковой Л.В., Ивановой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин обратился в суд первоначально с требованиями к Мальковой Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, 2000 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение по сделке, возврату автомобиля в собственность Мальковой Л.В., и возврату Ивановой Ю.А. полученных по сделке денежных средств, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства, состоявшаяся 21.04.2016 года между Мальковой Л.В. и Ивановой Ю.А., является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлена на избежание ответчиком ответственности по возврату суммы долга, взысканной решением Енисейского районного суда от 05 августа 2016 года.

Определением суда от 05.04.2017 года по ходатайству истца Иванова Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Землянухин А.Д. и его представитель Гороховик Б.И. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Мальковой Л.В. и Ивановой Ю.А. – Вавилова Е.А. в судебном заседании требования не признала. Полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что Иванова Ю.А. надлежащим образом исполнила условия договора купли-продажи автомобиля, оплатила цену по договору за приобретенный автомобиль, в течение 10 дней поставила его на регистрационный учет, открыто владеет и пользуется автомобилем; спорный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был сильно поврежден, у Мальковой Л.В. отсутствовали средства для его восстановления, поэтому он был продан ею за <СУММА> Ивановой Ю.А. в счет передачи имеющегося у Мальковой Л.В. перед нею долга, по просьбе самой Ивановой Ю.А.; полагала, что основания для признания сделки недействительной в виду ее мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ, отсутствуют, просила отказать в иске.

Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик Иванова Ю.А. исковые требования также считала необоснованными.

Третьи лица - ОСП по Енисейскому району, МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела Малькова Л.В. являлась собственникам автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ >, 2000 года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, выданного органом ОГИБДД Мальковой Л.В. в виду утраты документа на основании ее заявления от 05.02.2016 года.

21 апреля 2016 года между Мальковой Л.В. и Ивановой Ю.А. заключен договор без номера купли-продажи автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, 2000 года выпуска. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Стоимость автомобиля составляет <СУММА>, которые согласно договору получены Мальковой Л.В. при подписании данного договора; в договоре также имеется отметка о получении Ивановой Ю.А. транспортного средства.

Таким образом, Малькова Л.В. и Иванова Ю,А., подписав настоящий договор, выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

Из карточки учета транспортного средства, дубликата паспорта транспортного средства, заявления об изменении собственника (владельца) ТС с сохранением регистрационного знака, поданного Ивановой Ю.А. 29.04.2016 года в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», следует, что указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, и на основании заявления Ивановой Ю.А. 29 апреля 2016 года перерегистрирован органом ОГИБДД на нового собственника – Иванову Ю.А.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Землянухин А.Д. указал на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2016 года, заключенного сторонами с целью уклонения Мальковой Л.В. от возврата долга в размере <СУММА>, переданных ей истцом по договору займа от 02.12.2014 года, в последующем взысканных с Мальковой Л.В. в пользу истца решением Енисейского районного суда.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2016 года Землянухин А.Д. обратился в Енисейский районный суд с иском к Мальковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному 20.12.2014 года, в сумме <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска. Определением суда от 28.03.2016 года исковое заявление Землянухина А.Д. оставлено без движения в виду имеющихся недостатков его оформления, и предоставлен срок для их устранения – до 20.04.2016 года. После устранения истцом недостатков, 25 апреля 2016 года поданное заявление принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-889/2016. В этот же день вынесено определение о наложении ареста на имеющееся у ответчика Мальковой Л.В. имущество в пределах суммы иска, на основании которого судом был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который сопроводительным письмом 26.04.2016 года направлен для исполнения в ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю. На основании данного исполнительного документа постановлением от 28 апреля 2016 года в отношении Мальковой Л.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем в электронном виде был получен ответ на запрос о наличии в собственности Мальковой ЛД.В. транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>, 2000 года выпуска, и 04 мая 2016 года им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, которое направлено для исполнения в орган ОГИБДД, но не было им исполнено в виду отсутствия данного автомобиля в собственности Мальковой Л.В., о чем поступило в ОСП поступило уведомление от 25.05.2016 года.

Как следует из заявления Ивановой Ю.А., поданного в Отдел ОГИБДД о перерегистрации на нее приобретенного по договору автомобиля, оно рассмотрено в 15 час. 15 мин., документы на автомобиль (ПТС, СТС) выданы Ивановой Ю.В в 16 час. 17 мин. В виду чего, допрошенный в ходе разбирательства дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 предположил, что ответ на его запрос поступил из органа ОГИБДД в электронном виде до обращения Ивановой Ю.А. с указанным заявлением, в виду чего в дальнейшем постановление о запрете на регистрационные действия не было исполнено органом ОГИБДД.

В дальнейшем, решением Енисейского районного суда от 05.08.2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016 года, исковые требования Землянухина А.Д. были удовлетворены, в его пользу с Мальковой Л.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, судебные расходы, на общую сумму <СУММА>. 9 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району на основании поступившего исполнительного документа о взыскании с ответчика данной суммы, в отношении Мальковой Л.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность Мальковой Л.ВА. перед истцом не погашена, и согласно справке ОСП по Енисейскому району составляет на 18.09.2017 года <СУММА>.

В судебном заседании представитель Мальковой Л.В. не оспаривала наличие не выплаченной задолженности перед истцом по договору займа.

Из пояснений представителя ответчиков и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства самой Ивановой Ю.А., следует, что после приобретения автомобиля на период 2016-2017 года ею бы заключен договор ОСАГО, срок действия которого закончился в июне 2017 года, и в дальнейшем ею был оформлен новый договор, в подтверждение чему выдан полис ОСАГО, копия которого была предоставлена в материалы дела.

Из содержания данного полиса следует, что 21 июня 2016 года Ивановой Ю.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным <данные изъяты> сроком действия с 21.06.207 по 20.06.2018 года, по условиям которого Иванова Ю.А. является страхователем и собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, кроме Ивановой Ю.А., также указана Малькова Л.В.

В судебном заседании Иванова Ю.А. пояснила, что Малькова Л.В. действительно с ее ведома периодически пользуется и управляет данным автомобилем, поскольку они являются подругами, а также подтвердила, что данный автомобиль действительно был куплен ею у Мальковой Л.В. на основании договора от 21.04.2016 года за <СУММА>, поскольку находился в неисправном состоянии. Также Иванова Ю.А. подтвердила, что передала Мальковой Л.В. за купленный автомобиль <СУММА>, а Малькова Л.В. передала ей автомобиль вместе с документами (ПТС, СТС), после чего Иванова Ю.А. обратилась в орган ОГИБДД и перерегистрировала на себя данный автомобиль, а также отремонтировала его.

Из пояснений стороны ответчиков также следует, что до заключения между ними договора, в 2016 года произошло ДТП, с участием, в том числе автомобиля Мальковой Л.В. - <АВТОМОБИЛЬ>, в результате которого он получил повреждения, но не ремонтировался Мальковой Л.В. и в дальнейшем был продан ею. Факт получения Мальковой Л.В. повреждений (капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар и др.) в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016 года в г. Енисейске, подтверждается материалами проверки, истребованными судом из органа ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что весной 2016 года он осуществлял ремонт автомобиля ФИО2, при этом к нему сначала приезжал собственник автомобиля – женщина по имени Л. он только осматривал данный автомобиль, а дальнейшем произвел ремонт этого автомобиля по просьбе другой женщины, которая представилась новым собственникам данного автомобиля.

Согласно представленной стороной ответчика Ивановой Ю.А. квитанции, выданной на ее имя 01.06.2017 г. ФИО3 Ивановой Ю.А. оказаны автоуслуги автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> на общую сумму <СУММА>.

Как пояснила в ходе разбирательства дела представитель ответчиков, налог на транспортное средство Ивановой Ю.А. еще не уплачивался, поскольку автомобиль был ею приобретен в 2016 году, срок уплаты по которому еще не наступил.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, установлено, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Иванова Ю.А. фактически приобрела в собственность и пользуется выше указанным автомобилем, несет расходы по его содержанию.

Малькова Л.В. и Иванова Ю.А. желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточка учета транспортного средства о регистрации права собственности Ивановой Ю.А. на спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, и представленный ответчиком страховой полис.

В данном случае правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена и право собственности на автомобиль марки <АВТОМОБИЛЬ>, перешло от Мальковой Л.В. к Ивановой Ю.А., которая как собственник транспортного средства заключила договор страхования гражданской ответственности.

Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, в виду того, что она совершена между ответчиками, находящимися в дружеских отношениях, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие данного обстоятельства само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения 21.04.2016 года договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении выше указанного автомобиля не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником Мальковой Л.В. принадлежащим ей автомобилем.

Исполнительные производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по решению суда от 05.08.2016 года в отношении Мальковой Л.В. были вынесены после заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка истца в ходе разбирательства дела на то, что автомобиль был продан Мальковой Л.В. по указанному договору по заниженной цене, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, установление стоимости реализуемого имущества является правом его собственника.

Доводы стороны истца о том, что после заключения договора купли-продажи, Малькова Л.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В ходе разбирательства дела Иванова Ю.А. подтвердила, что Малькова Л.В. периодически пользуется автомобилем с ее согласия и вписана в полис ОСАГО. Таким образом, Иванова Ю.А., являясь в настоящее время собственником автомобиля, имеет право передавать свое имущество в пользование другому лицу.

Ответчик Малькова Л.В., как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ была вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований сомневаться в реальности исполнения названного договора и последовавшего перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю не имеется.

При этом злоупотребление правом, в том смысле, который заложен в диспозиции ст. 10 ГК РФ не усматривается в действиях сторон по оспариваемой сделке. При рассмотрении иска об оспаривании сделки закон связывает заинтересованность лица с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым проверяется на предмет ее действительности.

Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель уклонения Мальковой Л.В. от погашения долга перед истцом.

Довод истца о том, что оспариваемая им сделка является недействительной, поскольку Малькова Л.В., совершая ее, действовала недобросовестно, злоупотребила правом, а ее действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заключения сделки поданное истцом в суд исковое заявление о взыскании с Мальковой Л.В. долга еще не было принято судом к своему производству.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки ввиду того, что сделка была заключена во избежание ареста автомобиля, для ухода от ответственности по имеющимся материальным обязательствам, суд признает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны Мальковой Л.В. не усматривается. Оспариваемая сделка совершена 21.04.2016 года до принятия 25.04.2016 года судом решения о наложении ареста на имущество ответчика Мальковой Л.В. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, каких-либо ограничений на распоряжение автомобилем не имелось.

Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не исполнили сделку, либо того, что ответчик Малькова Л.В. сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, суду не предоставлено, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемой сделки, в связи с этим исковые требования Землянухина А.Д. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 21.02.2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>, принадлежащего Ивановой Ю.А., до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда, а по вступлении его в законную силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянухина А.Д. к Мальковой Л.В., Ивановой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ