Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 ~ М-285/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-360

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Розалии Гусмановны к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.02.2012 года истица с Мельниковым С.В. заключила договор на проведение ремонтных работ автомобиля Киа (FB 2272) Спектра, принадлежащего ей на праве собственности. Пунктом 2.1.2 договора установлен срок ремонта автомобиля - 31 календарный день с даты передачи автомобиля исполнителю, который был передан ответчику в момент подписания договора. По условиям договора стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 90 000 рублей, при этом в момент заключения договора, в соответствии с п. 3.2. договора, ею была передана ответчику денежная сумма в размере 45 000 рублей, а также дополнительно 23 000 рублей для приобретения ответчиком запасных частей к автомобилю. В иске указывается, что когда истек срок выполнения договора, сын истицы стал звонить ответчику, но он под разными предлогами отказывался от встреч. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль находится в гараже Соловьева, они его разыскали и забрали свой автомобиль в том же виде, как и передавали, при этом с машины был снят новый аккумулятор.

Истица просит взыскать с Мельникова С.В. материальный ущерб в размере 68 000 рублей, 137 700 рублей - пени за просрочку исполнения договора с 23.03.2012г по 15.05.2012 г., 3 500 рублей за аккумулятор, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в заявлении указала, что для услуг оплаты исполнителя, она взяла в долг 68 000 рублей по 20% годовых, которые за три месяца составили 3 399 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Шашкова Р.Г. в части взыскания с ответчика 3 399 рублей отказалась, в остальной части требования поддержала, пояснила, что после того, как истек срок исполнения договора, она с сыном стала разыскивать ответчика, но тот всячески уклонялся от встреч, обещал вернуть деньги, но деньги не вернул. Машина стояла в гараже, который Мельников С.В. арендовал у Соловьева В.Н., они его разыскали и 15.04.2012г. забрали автомобиль в том же виде, при этом аккумулятора не было, Соловьев В.Н. предложил забрать старый, фирмы VARTA В18 543023039, который она согласна вернуть ответчику.

Определением Питкярантского городского суда РК от 25.06.2012г. производство по делу в части взыскания с ответчика 3 399 рублей, процентов за пользование денежными средствами в течение трех месяцев, которые истица взяла в долг для ремонта машины, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, свидетеля Шашкова М.С., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав Мельникова С.В. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, он возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между потребителем и исполнителем - индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что между Шашковой Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.В. (№ 21.02.2012 года заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля Кia (FB 2272) Spectra, принадлежащего истице на праве собственности. По условиям договора ответчик вязал на себя обязательства по проведению своими силами кузовного ремонта и покрасочных работ в течении 31 календарных дня с момента передачи ему автомобиля (пункты 2.1.1, 2.1.2). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, при этом истица обязана была внести предоплату в размере 50 % от цены заказа.

Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся, вместе с тем суд считает, что автомобиль передан ответчику на ремонт в момент подписания договора 21.02.2012г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, свидетеля Шашкова М.С., пояснившего в судебном заседании, что прежде чем заключать договор Мельников С.В. посмотрел машину и установил цену, в этот же день подписали договор и пригнали ему машину. Также, учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что истица передала ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на приобретение поврежденных элементов кузова, что подтверждается распиской Мельникова С.В., выполненной им в тексте договора, и еще раз свидетельствует о факте передачи автомобиля, соответственно, работы должны были быть выполнены 23.03.2012г. Однако, работы по ремонту автомобиля не выполнены, деньги истице не возвращены.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ, при этом в силу пункта 2 указанной статьи срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Как указывалось выше, ответчик работы не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 названого Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как установлено в судебном заседании истица фактически отказалась от исполнения договора, забрав свой автомобиль 15.04.2012г., соответственно, просрочка возникла со дня окончания работ - 23.03.2012г. до 15.04.2012г., то есть 23 дня. В договоре стороны не определяли стоимость отдельного взятого вида работы, указав общую цену заказа - <данные изъяты> рублей, соответственно, неустойка должна быть рассчитана от данной суммы. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% х 23 дня). Указанную сумму, а также сумму в размере <данные изъяты>, переданных Шашковой Р.Г. Мельникову С.В. в момент заключения договора, суд взыскивает с ответчика в ее пользу.

Исковые требования о взыскании стоимости аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей суд также взыскивает с ответчика, поскольку истица пояснила, что в автомобиле был новый аккумулятор VARTA, который сын приобрел в конце октября 2011 года, когда машину забирали, аккумулятора не было, Соловьев В.Н. предложил им взять старый аккумулятор, который она согласна вернуть ответчику. Ее показания подтверждаются объяснениями свидетеля Шашкова М.С., других доказательств в деле не имеется. Таким образом, в пользу истицы подлежит ко взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд счел возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены требования истицы имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также исковые требования неимущественного характера, соответственно, госпошлина составит 3 872 рубля, которая в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича в пользу Шашковой Розалии Гусмановны материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 3 872 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шашкову Розалию Гусмановну передать Мельникову Сергею Владимировичу аккумулятор VARTA В18 543023039.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения Мельникову Сергею Владимировичу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Мельниковым Сергеем Владимировичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 27 июня 2012 года.

Судья                                                                                      Ю.Г. Халецкая