Решение по делу № 2-46/2013 (2-743/2012;) от 07.11.2012

Дело №___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                  09 января 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием прокурора Чечко О.Л.,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Задориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету депутатов г.Лыткарино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов г.Лыткарино о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что с ноября 2007г. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника юридического отдела Совета депутатов г. Лыткарино. В связи с упразднением юридического отдела и сокращением его штатных должностей с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста организационно-правового отдела.

В середине июля 2012 перед уходом в очередной трудовой отпуск истец был поставлен в известность ответчиком о предстоящем увольнении с занимаемой должности по достижении им предельного возраста нахождения на муниципальной службе, на основании ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 2 ст. 19 указанного закона, предоставляющей возможность продления срока нахождения на муниципальной службе, 02.08.2012г. истец обратился с заявлением о продлении указанного срока на четыре месяца, т.е. до 31.12.2012г. включительно.

В период с 17.08.2012 находился на амбулаторном и стационарном лечении.

По выходу из отпуска, 20.08.2012г. истец был уведомлен о своем увольнении, в соответствии с распоряжением председателя Совета депутатов г. Лыткарино от 07.08.2012г. № 31-к по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет по 18.08.2012г. включительно.

Полагая увольнение, совершенное работодателем в период временной нетрудоспособности работника незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в период со дня увольнения (20.08.2012г.) по день принятия решения по делу.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила отклонить по доводам, изложенным в возражениях (л.д.25-26). Дополнительно пояснила, что сокрытием от работодателя информации о заболевании истца с оформлением листка нетрудоспособности, злоупотребил правом, что не допустимо в силу закона. Просила применить к возникшим отношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, участвующего в деле Чечко О.Л. полагавшей требования подлежащими отклонению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (л.д.7).

В соответствии с ч.6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца об извещении работодателя о временной нетрудоспособности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Свидетели ФИО6, ФИО7 являющиеся сотрудниками отдела бухгалтерии и кадров показали, что при получении трудовой книжки и денежных выплат, а также впоследствии, ФИО1 об оформлении листка нетрудоспособности не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина передал по просьбе ФИО1 копию лицевой стороны больничного листа (л.д.41).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, что является основанием для отказа в иске.

ТК РФ в ст. 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд, истец не оспаривал того обстоятельства, что трудовую книжку с записью об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод истца, что он полагал подлежащим удовлетворению аналогичный иск, заявленный по иным основаниям (дело №2-607/12) как обстоятельства, исключающего необходимость обращения в суд с настоящим иском, суд полагает несостоятельным, не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, как не связанного непосредственно с личностью истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Совету депутатов г.Лыткарино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова