Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2015 ~ М-1034/2015 от 13.10.2015

Дело №2-995/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 ноября 2015 года      г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф., при секретаре Завьяловой О.А., с участием истца П.А.Д., ответчика П.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по иску П.А.Д. к П.С.С. о взыскании убытков понесенных в связи с преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании п.п.3 п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» №, вследствие акта амнистии.

П.А.Д. обратился в суд с иском к П.С.С. о взыскании убытков причиненных преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что по уголовному делу № он был признан потерпевшим. В результате совершения подсудимым П.С.С. преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец претерпевал в связи с испытываемой физической болью от полученных телесных повреждений. У него были выбиты два зуба, что было очень заметно. <данные изъяты>. Кроме того, он был унижен и подавлен, ему стыдно было выходить на улицу. Размер компенсации морального вреда П.А.Д. оценен в сумме <сумма> Помимо этого истцом понесены убытки, связанные с лечением и протезированием зубов на сумму <сумма>., с оплатой услуг адвоката в связи с обращением к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного производства в сумме <сумма>, и судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст.12, 151, 1100 ГК РФ просит взыскать с П.С.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>., убытки, причиненные преступлением в размере <сумма>., расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>.

Истец П.А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что от взыскания суммы <сумма> – приобретение фотопленки - отказался, т.к. им не предоставлено доказательств, ее приобретения. В остальной части исковые требования поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.С.С. в судебном заседании исковые требования П.А.Д. признал полностью, но просил учесть, что <данные изъяты>.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования П.А.Д. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании п.п.3 п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» №, вследствие акта амнистии.

Постановлением суда установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления.

<данные изъяты>

В результате насильственных действий П.С.С., потерпевшему П.А.Д. были причинены телесные повреждения: травматическая экстракция третьего зуба верхней челюсти слева и второго зуба нижней челюсти слева; рана мягких тканей слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек в левой скуловой области, ссадины в области правого ската носа и в левой теменной области. Травматическая экстракция третьего зуба верхней челюсти слева и второго зуба нижней челюсти слева причинила легкий вред здоровью, как влекущее за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Рана мягких тканей слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек в левой скуловой области ссадины в области правого ската носа и в левой теменной области не причинили вреда здоровью.

Действия П.С.С. квалифицированы частным обвинителем П.А.Д. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Д. действиями П.С.С. причинены телесные повреждения: травматическая экстракция третьего зуба верхней челюсти слева и второго зуба нижней челюсти слева; рана мягких тканей слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек в левой скуловой области, ссадины в области правого ската носа и в левой теменной области. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных в отношении истца преступных действий, П.А.Д. испытывал физическую боль, а также нравственные страдания.

Истец П.А.Д. в судебном заседании пояснил, что после происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий он сразу обратился в лечебное учреждение по протезированию зубов. Несмотря на то, что действиями ответчика были повреждены два зуба, но при протезировании и становлению коронок были затронуты зубы рядом, на которые устанавливались коронки. Всего на протезирование зубов им было потрачено <сумма>. Для составления обвинения частного характера он был вынужден обращаться за юридической помощь, где оплатил сумму в <сумма> за составление заявления частного характера и <сумма> за составление настоящего иска.

Данные пояснения истца подтверждены справкой директора ООО <данные изъяты> стоматологический кабинет <данные изъяты> Д.О.А., согласно которой П.А.Д. произведено протезирование зубов на сумму <сумма>., из них: анестезия – <сумма>., изготовление металлокерамических коронок (9 ед.) – <сумма>., изготовление цельно литых коронок (3 ед.) – <сумма>., фиксация металлокерамических протезов – <сумма>.

Пояснения истца заслуживают внимание суда о необходимости расходования денежных средств, на протезирование зубов.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги адвоката за изучение дела и составление заявления в порядке частного обвинения в размере <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истица о взыскании убытков в размере <сумма>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда заявленного истцом на сумму <сумма>., суд приходит к следующему.Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что на П.С.С. следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, поскольку вред истцу причинен в результате противоправных действий ответчика.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинен данный вред, индивидуальные особенности потерпевшего: <данные изъяты>.

Суд считает, что заслуживают внимания и пояснения истца о причинении ему действиями П.С.С. нравственных страданий, в связи с физической болью от полученных телесных повреждений, психотравмирующей ситуацией, связанной с глубокими переживаниями по поводу внешнего облика истца, <данные изъяты>, чувства стыда и унижения человеческого достоинства, которые явились результатом совершенных в отношении него преступных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что П.С.С. совершены в отношении П.А.Д. преступные действия, которые характеризуются прямым умыслом и были направлены против здоровья истца, носили действительный и реальный характер.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание суда обстоятельств, суд считает, что в пользу П.А.Д. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом оплачено адвокату <сумма>., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком П.С.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования П.А.Д. подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> за требования материального характера, при цене иска <сумма> и <сумма> за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования П.А.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с П.С.С. в пользу П.А.Д. компенсацию причиненного ущерба в виде убытков, понесенных в связи с преступлением в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с П.С.С. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Райчихинского городского суда                     Никулин С.Ф.