Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2018 ~ М-291/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №_18 по иску Гуляевой Н.П. в интересах <данные изъяты>., Гуляева В.А. к Гуляеву А.В.,Гуляевой Ю.Ю. о признании договора недействительным, суд

УСТАНОВИЛ

Гуляева Н.П. действующая в интересах своей <данные изъяты>., Гуляев В.А. обратились с иском к Гуляевой Ю.Ю., Гуляеву А.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Гуляевым А.В. и Гуляевой Ю.Ю., ссылаясь на следующее. До октября 2013 года сособственниками 3-х комнатной квартиры <адрес> являлись в равных долях /по 1/3 доли каждый/Гуляева Н.П., Гуляев А.В./бывшие супруги/, и их сын Гуляев В.А. 25.10.2013 года Гуляев А.В. подарил 1/3 долю в квартире Гуляевой Ю.Ю., бывшей супруге, в квартире на тот период проживали Гуляева Н.П., несовершеннолетний Гуляев В.А. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. Истцы считают, что данная сделка является ничтожной в соответствии со ст.ст. 168,169 ГК РФ, поскольку нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Совершая данную сделку по отчуждению доли отец ребенка ущемил права детей, подарил долю чужому человеку, фактически принуждая своих детей проживать в квартире с чужими людьми.

В судебном заседании истцы Гуляева Н.П., Гуляев В.А., представитель Емельянов О.И. требования поддержали, дополнили суду следующее. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 10 марта 2004 года, на деньги от проданной квартиры по <адрес> и деньги отца истицы. Гуляев А.В. выехал из квартиры в 2010 году, и больше в квартире не жил, из квартиры выписался, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак, в ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с Гуляевой Ю.Ю., потом снова зарегистрировал, у них есть общий ребенок. Гуляева Ю.Ю. в квартире никогда не была. Отец детей сам не хочет с ними общаться, длительное время не помогал материально. Дочь страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении. Она готова рассмотреть вопрос покупки доли в квартире, рассмотреть письменное предложение. В настоящее время в комнате 17 кв.м проживает дочь, в комнате 10 кв.м сын, в комнате 11,4 кв.м.она. Ответчик обещал подарить долю в квартире дочери на ее 18 летие., но уже не сделает этого. О том, что собственником доли стала Гуляева Ю.Ю. они узнали от судебного пристава-исполнителя, а потом из выписки, которую получили в декабре 2015 года. Ответчица не выплачивала коммунальные платежи за свою долю, и она взыскала с нее в судебном порядке выплаченную сумму. Ответчик предлагал выкупить его долю, она была согласна на сумму 1 000 000 - 1 200 000 рублей, но сделки не было. Ей предлагали отказаться от алиментов в счет данной доли, угрожали продать долю посторонним лицам. Если сделка будет признана недействительной, и доля в квартире будет возвращена Гуляеву, в квартире не будут жить чужие люди, она полагает, что сможет с ним договориться, может быть он подарит долю дочери.

В судебном заседании представитель ответчиков Гуляевой Ю.Ю.,Гуляева А.В.- Милюков А.А. исковые требования не признал, оснований для признания сделки ничтожной нет. Гуляева Ю.Ю. понимая, что бесконфликтное проживание в квартире не возможно, предлагает выкупить у нее долю за треть от рыночной цены, или купить ей другое равноценное жилье. Ответчик до договора дарения, так же пытался с истицей решить вопрос о выкупе его доли, т.к. он в квартире не проживает, однако все осталось без результатным. Ответчик выплачивает алименты на содержание дочери, хочет общаться с детьми, из-за конфликтных отношений с бывшей супругой не может этого делать, алименты у него удерживаются с заработной платы. При возврате в собственность Гуляеву А.В. доли, он все равно будет решать вопрос о ее продаже. Поэтому предлагает истцам решить вопрос о приобретении данной доли.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о рождении Гуляева В.А. л.д. 14, свидетельство о рождении Гуляевой М.А. л.д. 15, справка о лицах, зарегистрированных в кв. <адрес> л.д. 16, выписка из ЕГРН о собственниках квартиры по состоянию на 3.12.2015г. л.д. 17, справка о содержании правоустанавливающих документов на квартиру л.д. 24, справка а\стола о регистрации Гуляева А.В. л.д. 31, выписка из ЕГРН на квартиру по состоянию на 26.03.2018г.л.д. 32. Решение Железнодорожного суда г.Самары от 7 февраля 2018 года / не вступило в законную силу/ л.д.33-37, Решение Волжского суда г.Самары от 18 января 2018 года о взыскании с Гуляевой Ю.Ю. в пользу Гуляевой Н.П. суммы неосновательного обогащения л.д. 39-40, план квартиры л.д. 41, медицинские документы на Гуляеву М.А. л.д.38, 42-64, копия свидетельства о рождении Гуляевой М.А. л.д. 69, Договор дарения от 16.09.2013г. л.д. 85, свидетельство о расторжении брака между Гуляевым А.В. и Гуляевой Ю.Ю на основании решения мирового судьи от 24 июля 2014 года л.д. 86, копия свидетельства о заключении брака между Гуляевым А.В. и Гуляевой Ю.Ю. 22 декабря 2017 года л.д. 87, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.02.2004 года в долевую собственность Гуляевой Н.П..Гуляева А.В., Гуляева В.А. по договору купли-продажи была приобретена 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 66,10 кв.м, жилой 39,10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Гуляевых А.В.,Гуляевой Н.П. родилась <данные изъяты>. Указанные лица после приобретения квартиры вселились в нее и были зарегистрированы с 16.04.2004 года. Гуляев А.В. из квартиры выехал в 2010 году и больше в ней не проживал, снялся с регистрационного учета, в связи с распадом семьи. В последствии он зарегистрировал брак с Гуляевой Ю.Ю., и 16.09.2013 года подарил ей 1/3 долю, договор зарегистрирован в ЕГРН 25.10.2013 года. Гуляева Ю.Ю. после получения в дар данной доли так же в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, в связи с чем, истица в 2018 году взыскала с нее по решению суда 41 225 рублей 23. коп.

Сторонами не оспаривается, что с 2010 года никто из ответчиков в квартире не проживал, однако им поступали предложения о выкупе доли, как от Гуляева А.В., так и Гуляевой Ю.Ю. Ррешением суда от 7 февраля 2018 года /не вступило в законную силу/ определен порядок оплаты и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг, суд обязал Гуляева В.А. и Гуляеву Н.П. не чинить препятствий Гуляевой Ю Ю. в пользовании жилым помещением.

Обращаясь в суд в интересах <данные изъяты> ее мать, собственник 1/3 доли в квартире Гуляева Н.П. ссылается на то, что заключенный договор дарения нарушает права ребенка, которая будет вынуждена жить в квартире с посторонним человеком, отчуждая данную долю отец ребенка не позаботился о интересах своих детей, которые остались проживать в данной квартире, он уклоняется от их воспитания, общения с ними, оказании материальной помощи. Совершение им данной сделки привело к тому, что его дети будут вынуждены проживать в квартире с посторонним чужим им человеком.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования истица ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П» о проверке конституционности п.4 ст. 292 ГК РФ., в котором предусмотрен порядок отчуждения жилого помещения. в котором проживают несовершеннолетние дети.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание жилую площадь квартиры и количество 3-х жилых комнат / площадью 17,4 кв.м, 10,3 кв.м, 11,4/, поведение самой истицы Гуляевой Н.П., которая на протяжении длительного времени, более 7 лет, проживая с детьми в квартире, не решала вопрос о выкупе доли, зная о претензиях ответчиков. Истец Гуляев В.А., достигнув совершеннолетнего возраста так же не предпринимал мер к выкупу доли. Кроме того, в 2018 году истица Гуляева Н.П. взыскала с Гуляевой Ю.Ю. сумму расходов по оплате коммунальных платежей за долю в квартире, т.е. фактически признав за ней право на 1/3 долю в указанной квартире. Доводы истцов о том, что ответчик Гуляев А.В. злоупотребляет своими правами родителя, не заботится о них, совершенной сделкой ущемил их права, суд находит необоснованными, поскольку как установлено судом со слов самой истицы, он выплачивает алименты на содержание дочери, после распада семейных отношений выехал из квартиры, оставив ее в пользование детям и бывшей супруге, совместно нажитое имущество они не делили. После заключения договора дарения в 2013 году Гуляева Ю.Ю. так же не вселялась в квартиру, предлагая истцам выкупить данную долю.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав <данные изъяты>., Гуляева В.А. оспариваемой сделкой, оснований для признания ее ничтожной, и применений последствий недействительности ничтожной сделки – возврате в собственность Гуляеву А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в кв. <адрес> - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуляевой Н.П., действующей как законный представитель <данные изъяты>, Гуляева В.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного 16.09.2013г. между Гуляевым А.В. и Гуляевой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ