Приговор по делу № 1-298/2015 от 20.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20.07.2015

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Астрахани К.В.А.,

потерпевшего Т.А.А. , его представителя адвоката Ш.И.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого Попова Д.А.. его защитника адвоката Ж.С.М. , представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОПОВА Д.А. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Попов Д.А., 14.01.2015 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в квартире <№> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в силу внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений умысла, направленного на причинение смерти Т.А.А. , взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, рукояткой которого нанес не менее одного удара в голову Т.А.А. , причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которое не является опасным для жизни повреждением, соответствует легкому вреду здоровью. После чего указанным ножом нанес не менее четырех ударов в жизненно важные части тела Т.А.А. , а именно в голову и туловище, причинив потерпевшему резаные раны теменно-затылочной области (1), области лба слева (1), надключичной области справа (1) и слева (1), которые не являются опасными для жизни повреждениями, соответствуют легкому вреду здоровью.

Однако преступный умысел Попова Д.А. на причинение смерти Т.А.А. не был доведен до конца по не зависящим от Попова Д.А. обстоятельствам, в связи с вмешательством в его действия Е.А.С., предотвратившего преступные действия Попова Д.А., а также своевременным оказанием медицинской помощи Т.А.А.

    Подсудимый Попов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что удары ножом Т.А.А. наносил в целях самообороны, не имея умысла на убийство последнего. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что 13.01.2015, примерно в 22 часа 30 минут, после употребления спиртных напитков, он позвонил своей бывшей жене П.Ю.А., которая разрешила ему прийти к ним в гости. Дома у П.Ю.А., куда он пришел около 01 часа 14.01.2015, на кухне сидели и употребляли алкогольные напитки его дочь П.А.Д., а также Т.А.А. , которого ранее он видел один раз на дне рождения дочери, но не общался. Все вместе они стали распивать алкогольные напитки, которые принес он. В ходе их распития, узнав о том, что Т.А.А. является молодым человеком их дочери и другом ее молодого человека, находившегося на службе в армии, Попов Д.А., оставшись на кухне вдвоем с Т.А.А. , обозвал того, на что тот трижды ударил его по лицу и в голову, от чего он нагнулся, а Т.А.А. нанес ему удар табуретом, от которого он почти упал, облокотился на колено, стал подниматься, чтобы тот снова его не ударил, сорвал карниз, цепляясь за занавеску, нагнулся к Т.А.А. и стал выталкивать его из кухни в коридор. После чего выбил табурет у Т.А.А. , а тот несколько раз ударил его руками, ногой, оттолкнул к столу. Упав на стол, левой рукой за лезвие схватил лежащий на нем нож. Когда увидел, что тот снова хватает табурет и идет в его сторону, стал снова выбивать у Т.А.А. табурет. Предполагает, что мог его порезать, но как именно и куда он не видел. Попов Д.А. выбил через голову табурет у Т.А.А. и повис на нем, потому что ему становилось плохо, его рука с ножом находилась через плечо у Т.А.А. сзади. Когда Т.А.А. оттолкнул его еще раз, он провел острием ножа тому по голове от затылка, после чего тот ударил его ногой опять. Попов Д.А., находясь в дверном проеме кухни, удержался за дверной косяк, чтобы не упасть, ножа в руке у него уже не было. Пока он пытался подняться, Т.А.А. снова схватил табурет и начал бить его по голове, он упал на колени, после чего стал получать удары по телу ногами с двух сторон, и потерял сознание. За медицинской помощью он обратился только через десять дней, по поводу головных болей. У него был диагностирован перелом носа.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, при проверке его показаний в ходе предварительного расследования Попов Д.А. также указывал, что не помнит, наносил ли удары в переднюю часть тела Т.А.А. Все происходило во время борьбы. Специально он их не наносил, Пытался отбиться от табурета. Попов Д.А. не хотел нанести проникающие ранения, причинить Т.А.А. тяжкий вред здоровью либо смерть. Конфликт между ними произошел спонтанно, его инициатором был Т.А.А. , который своими действиями причинил ему пять рассечений на голове, рассечение и трещину на переносице, рассечение верхней губы. Пояснил, что находился в алкогольном опьянении. Ранее он об этом не говорил, потому что до марта в голове у него были только отрывки, как его бьют (т.1 л.д.239-247).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, ответить
на вопрос: «Могли ли образоваться у Т.А.А. телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы <№> от <дата обезличена>, при обстоятельствах, изложенных Поповым Д.А. при их проверке на месте 17.04.2015», не представляется возможным, так как последний в ходе проверки показаний на месте не воспроизвел возможный механизм образования повреждений, отмеченных в данном заключении (т.1 л.д.178-183)

    Оценивая и анализируя вышеуказанные показания Попова Д.А. в судебном разбирательстве и на предварительном следствии в ходе их проверки на месте, относительно обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у него умысла на убийство Т.А.А. , суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и в связи с этим недостоверными, направленными на избежание ответственности, исходя из следующего.

    Так, согласно показаниям потерпевшего Т.А.А. в судебном заседании, 13.01.2015 примерно в 16 часов 00 минут он вместе со своим другом Е.А.С. пришел в гости к П.А.Д., где втроем они стали распивать алкогольные напитки. Около 20 часов пришла П.Ю.А., а около 23 часов Е.А.С. пошел спать в зальную комнату, а они втроем остались сидеть на кухне. Примерно 23 часа 30 минут пришел Попов Д.А. и принес с собой алкоголь, который стал распивать, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, Вместе с ним они выпили немного алкоголя. Примерно через час, когда он, покурив, вернулся, то увидел, что П.А.Д. плачет, а Попов Д.А. ее ругает. Он попросил Попова Д.А. успокоиться, что тот и сделал. Они продолжили все вместе разговаривать, и он вновь через некоторое время вышел, а когда вернулся, Попов Д.А. взял на кухне нож и пошел по направлению к нему, выражая угрозы убийством. Все происходило в коридоре между кухней и прихожей. Попов Д.А. подошел к нему ближе и попытался нанести ему удар ножом в лицо, но он увернулся, получив при этом от Попова Д.А. удар рукояткой ножа по голове, после чего ударил Попова Д.А. в грудь ногой. Попов Д.А. устоял на ногах и вновь попытался нанести ему удар ножом, но тот опять увернулся и, схватив Попова Д.А. за обе руки, стал звать Е.А.С. на помощь, так как Попов Д.А. физически сильнее его, и у него не хватало сил его долго удерживать. Увидев, что Е.А.С. проснулся и вышел в коридор из комнаты, он отпустил руку Попова Д.А., ожидая, что Е.А.С. ее перехватит, но в этот момент Попов Д.А. вырвался и нанес Т.А.А. примерно четыре-пять ударов ножом в область головы, груди и спины. После чего Т.А.А. упал и потерял сознание. Считает, что Попов Д.А. убил бы его, если бы не вмешательство Е.А.С.

    С показаниями потерпевшего Т.А.А. согласуются и показания свидетеля Е.А.С. в судебном заседании, согласно которым 13.01.2015 года примерно в 16 часов 00 минут он вместе с Т.А.А. пришел в гости к П.А.Д., где все вместе стали распивать алкогольные напитки. Потом с работы вернулась П.Ю.А., а около 23 часов, он лег спать в зальной комнате. Примерно в 03 часа 14.01.2015 он проснулся от громких криков, которые раздавались со стороны кухни. Выйдя из комнаты, он увидел Попова Д.А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытавшегося ударить Т.А.А. ножом. Т.А.А. в этот момент держал Попова Д.А. за обе руки в области локтей и просил Е.А.С. помочь ему. Т.А.А. отпустил правую руку Попова Д.А., в которой тот держал нож, а тот сразу же неожиданно нанес удар ножом по спине Т.А.А. , а затем стал наносить множественные удары ножом по голове и в грудь Т.А.А. , от чего тот упал на пол и потерял сознание, а Попов Д.А. попытался нанести тому еще раз удар ножом. Тогда Е.А.С. успел нанести Попову Д.А. несколько ударов рукой по голове, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал на пол и головой ударился об стоящий сзади него стул, и также потерял сознание. Е.А.С. отобрал у Попова Д.А. нож и, обернув его в полотенце, положил на тумбочку в кухне. По приезду скорой помощи Т.А.А. был госпитализирован.

Основаниям не доверять показаниям потерпевшего Т.А.А. и свидетеля Е.А.С. у суда не имеется, поскольку ранее с Поповым Д.А. они близко знакомы не были, неприязни не испытывали, а также учитывая согласованность их показаний с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля П.А.Д., оглашенными в судебном заседании, в связи с ее отказом, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, ее показаний в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля П.А.Д. в ходе предварительного расследования, 13.01.2015 около 16 часов к ней пришел ее молодой человек Т.А.А. с другом Е.А.С. Вместе они стали на кухне распивать алкогольные напитки. Примерно в 23 часа Е.А.С. пошел спать. Ближе к 24 часам ее матери на мобильный телефон позвонил и примерно через 10-15 минут к ним домой, в состоянии алкогольного опьянения, пришел ее отец Попов Д.А. Он принес с собой алкоголь, который стал пить один, но потом и они выпили с ним немного. Все это время они вчетвером общались, никакого конфликта не назревало. Примерно в 03 часа, она с П.Ю.А. вышла из кухни, а когда, минут через 5, она возвращалась обратно, то увидела, как Т.А.А. и Попов Д.А. одновременно встают из-за стола и направляются в сторону выхода из кухни. Т.А.А. направился к входной двери, где стал обуваться. Попов Д.А. пошел вслед за ним, но потом остановился, и вернулся на кухню. Она пошла вслед за ним, так как он был зол. На ее вопросы о том, что произошло, он ничего не ответил. Потом он, обойдя ее, направился в сторону Т.А.А. и одновременно стал производить движение руками, сверху вниз. Она увидела у него в правой руке нож, которым он намахивался на Т.А.А. и высказывал в адрес того словесную угрозу убийством. Т.А.А. , в свою очередь, стал защищаться и звать Е.А.С., который, проснувшись, подошел к Т.А.А. , - вместе они хотели отобрать у Попова Д.А. нож. В это время проснулась ее младшая сестра, которая стала плакать, она взяла ее и вместе с ней выбежала из квартиры. При этом она увидела в прихожей комнате Т.А.А. , у которого голова, лицо, руки и одежда были в крови. Попова Д.А. и Е.А.С. она в это время не видела. Оставив сестру у соседей, она вернулась в квартиру, стала оказывать Т.А.А. первую помощь, а по приезду скорой медицинской помощи, тот был госпитализирован. Когда она заходила в квартиру за полотенцем, видела лежащего на кухне на полу Попова Д.А., который был в крови, находился в сознании (т.1 л.д.26-27).

Оснований подвергать сомнениям вышеуказанные показания свидетеля П.А.Д. у суда не имеется, ввиду отсутствия у последней неприязненного отношения к Попову Д.А., поводов для оговора, а также учитывая отсутствие в них противоречий с другими доказательствами по делу.

При этом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд признает недостоверным указание свидетеля П.А.Д. в судебном заседании, что угроз убийством Попов Д.А. в адрес Т.А.А. не высказывал, а конфликта она не видела, относя это на желание свидетеля помочь отцу избежать ответственности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры <№> по <адрес> были изъяты кухонный нож, сломанный табурет, - со следами вещества бурого цвета, изъятыми также на марлевый тампон (т. 1 л.д. 73).

    Из исследованных в судебном заседании Заключений эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, следует, что отмеченные в медицинской карте <№> стационарного больного Т.А.А. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - Сотрясение головного мозга, резаные раны теменно-затылочной области, лба слева, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и соответствует легкому вреду здоровья; резаные раны теменно-затылочной области, области лба слева, надключичной области справа, слева, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и соответствуют легкому вреду здоровья (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д. 119-120).

    При этом суд принимает во внимание показания свидетеля П.Ю.А. в судебном заседании о том, что ввиду наличия в заключении эксперта <№> от <дата обезличена> технической ошибки в механизме образования резанных ран, была назначена и проведена дополнительная экспертиза <№> от <дата обезличена>, которой данные неточности были устранены.

    Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, нож, изъятый <дата обезличена> по адресу: <адрес> к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д. 116-117).

    Исходя из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, на фрагментах деревянного стула, смыве вещества бурого цвета, изъятом с лестничной площадки и клинке ножа, выявлены антигены А и Н, свойственные потерпевшему. Следовательно, кровь на этих предметах могла произойти от потерпевшего Т.А.А. Происхождение обнаруженной крови от Попова Д.а. исключается. На смыве вещества бурого цвета, изъятом с пола в коридоре квартиры и рукоятке ножа выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Попова Д.А. и примесь крови Т.А.А.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов, суд не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Попова Д.А. и показания свидетеля П.Ю.А., в судебном заседании указавшей, что 14.01.2015 примерно 00 часов 30 минут, к ним домой, где уже находился Т.А.А. и Е.А.С., пришел Попов Д.А. Вместе с П.А.Д. и Т.А.А. он стал распивать алкогольные напитки на кухне. Через некоторое время, когда она вместе с дочерью П.А.Д. находилась в ванной комнате, она услышала какие-то звуки из кухни. Выглянув из ванной комнаты, она увидела, что в дверном поеме между коридором и кухней стоит Т.А.А. , который схватил за руку Попова Д.А., держащего в левой руке за лезвие нож. При этом Попов Д.А. стоял, полусогнувшись. Испугавшись, она вернулась в ванную комнату, рассказав дочери об увиденном. А когда через некоторое время вышла, увидела лежащего Т.А.А. , который весь был в крови. Вместе с П.А.Д. они стали оказывать ему первую помощь, а потом он был госпитализирован. Из левой руки находившегося кухне Попова Д.А. она забрала нож. Медицинскую помощь ему не оказывали.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, П.Ю.А. поясняла, что около 24 часов ей позвонил, а через некоторое время пришел ее бывший супруг Попов Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне они вместе с П.А.Д. и Т.А.А. стали распивать алкогольные напитки и общаться между собой, никто ни с кем не ругался. Примерно в 02 часа 00 минут она вместе с П.А.Д. пошла в ванную комнату, а Попов Д.А. с Т.А.А. продолжали общаться. П.А.Д. вышла из ванной комнаты первой, после чего она услышала, как та стала звать на помощь. Выйдя из ванной, она увидела идущего ей навстречу Т.А.А. , который руками держался за голову. Голова, лицо, руки и одежда у него были в крови. На ее вопросы он ничего пояснить не смог, тогда она остановила его и, убрав его руки с головы, увидела открытые раны, которые кровоточили, она стала оказывать ему первую помощь. Попова Д.А. она увидела позже, - он лежал на полу, на кухне, находился в сознании. У Попова Д.А. в руках ножа она не видела. О произошедшем узнала позднее от Т.А.А. Угрозы убийством со стороны Попова Д.А. в адрес Т.А.А. , она не слышала. Драки между Поповым Д.А. и Т.А.А. она не видела, но когда находилась в ванной комнате, она слышала глухой непонятный шум, без криков. Пояснила, что Попов Д.А. является неадекватным человеком, в состоянии алкогольного опьянения становиться вспыльчивым и агрессивным (т.1 л.д.57-58, 223-227).

    Оценивая и анализируя показания свидетеля П.Ю.А. в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд признает недостоверными ее показания в судебном разбирательстве, учитывая существенные противоречия другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т.А.А. , указавшего, что он из правой руки Попова Д.А. забрал нож и, обернув в полотенце, положил на стол. При этом показания свидетеля Е.А.С. в этой части подтверждаются и фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель П.А.Д. не поясняла, что ее мать П.Ю.А. покидала ванную комнату, а, вернувшись, сообщила ей о конфликте. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый Попов Д.А. пояснял, что из открытой двери ванной комнаты кухню не видно.

    Как следует из показаний свидетелей С.Р.С. и Ж.Е.В. в судебном заседании, П.Ю.А. показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, на самочувствие не жаловалась. Ее показания заносились в протокол, с которым она ознакомилась и подписала без каких-либо замечаний.

    При таких обстоятельствах суд отвергает показания свидетеля П.Ю.А. в судебном заседании, относя их на желание последней помочь Попову Д.А. избежать ответственности, за достоверные принимая ее показания в ходе предварительного расследования.

Исследуя и анализируя вышеприведенные доказательства из материалов дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Также судом не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в них установленных, в силу их последовательности и подробности.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, за исключением вышеописанных в показаниях свидетелей П.Ю.А. и П.А.Д. и оцененных судом, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Как установлено судом, у потерпевшего и вышеназванных свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора Попова Д.А. В связи с вышеизложенным, показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности с письменными доказательствами, с учетом показаний самого Попова Д.А., полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Исходя из изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий Попова Д.А., ввиду отсутствия у него умысла на убийство, и причинения легкого вреда здоровью Т.А.А. , по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, у суда не имеется, исходя из следующего.

Так версия подсудимого Попова Д.А. о том, что Т.А.А. первым применил в отношении него физическую силу, причинив ему табуретом телесные повреждения, а нож он сам держал в левой руке за лезвие, отчего порезался, кроме доказательств, приведенных судом выше, опровергается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> об отсутствии следов крови Попова Д.А. на клинке ножа и, не исключено, их наличие на его рукоятке; заключением эксперта <№> от <дата обезличена> о невозможности конкретно судить о характере, механизме образования телесных повреждений у Попова Д.А.: рубцов головы, образовавшихся в результате заживления ран. Диагнозы в медицинской карте амбулаторного больного <№> без грифа лечебного учреждения Попова Д.А. «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа без смещения» не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными, судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.197-198).

При этом в указанном заключении какие-либо сведения о наличии рубцов от заживления ран левой ладони также отсутствуют, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что медицинская помощь Попову Д.А. на месте не оказывалась. Т.А.А. был госпитализирован, а Попов Д.А. сотрудниками полиции доставлен в ОП-2 УМВД России РФ по г. Астрахань.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт П.Ю.А., в целях необходимости установления наличия у Попова Д.А. перелома носа, к участию в экспертизе был привлечен специалист рентгенолог, которым данный диагноз был исключен.

Вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Попова Д.А. в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах и осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – разбитый табурет со следами крови.

Как следует из исследованного заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, кровь на фрагментах деревянного стула принадлежит потерпевшему Т.А.А. , следы крови Попова Д.А. отсутствуют. При этом ни свидетель П.А.Д., ни свидетель Е.А.С. данный стул в руках у потерпевшего не видели.

Напротив, показаниями свидетеля Е.А.С. подтверждается, что после того, как Попов Д.А. нанес несколько ножевых ранений Т.А.А. , Е.А.С. несколько раз ударил Попова Д.А., от чего тот упал на табурет, сломав его. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.А.С. у суда не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, вышеуказанные доводы защиты суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о вменяемости Попова Д.А., в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, в интересующий следствие период (14.01.2015), у Попова Д.А. не было и временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием психотической симптоматики и признаков нарушенного сознания, последовательностью действий, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки, адекватным речевым контактам с окружающими. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого опьянения, что может обуславливать запамятование определенных событий, на что ссылается испытуемый. Попов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Выявленные у Попова Д.А. <данные изъяты> не лишали его способности в период предварительного следствия и не препятствуют ему в на стоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, принимать участие в судебно - следственных действиях (т.1 л.д.165-168).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что Попов Д.А. в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

    Действия Попова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Попова Д.А. на лишение жизни Т.А.А. свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удары колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важные части тела, в том числе в область грудной клетки и головы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно то, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранений, которые, причинили лишь легкий вред здоровью потерпевшего, только благодаря активному сопротивлению потерпевшего Т.А.А. и вмешательству свидетеля Е.А.С. который нанес Попову Д.А. несколько ударов, от которых тот упал и не смог завершить начатое, а также отобрал нож, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Попова Д.А. обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании сам Попов Д.А., из-за нанесенных ему телесных повреждений, он упал на пол в кухне, не мог подняться и продолжить, ножа в руке у него уже не было.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Попов Д.А. холост, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ГБУЗ АО «ОКПБ» под диспансерным наблюдением не находится, на диспансерном учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, у него имеется <данные изъяты> проживает совместно с нетрудоспособным родителем, не судим.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение Поповым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание Попову Д.А. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, принимает возраст подсудимого, наличие у него болезненного состояния.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к особо тяжким, направленным против жизни и здоровья, личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что Попову Д.А. за совершенное преступление, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, также делает вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Попову Д.А., в соответствии со ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Т.А.А. было подано исковое заявление о взыскании в его пользу с подсудимого Попова Д.А. компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд, исходя из положений ч.2 п.п 1.1 ст. 131 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Т.А.А. о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При этом Исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, как суд делает вывод, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом установлен факт причинения Поповым Д.А. при покушении на убийство, физических и нравственных страданий Т.А.А. . Как установлено судом, потерпевшим перенесены физические боли, и переживания, в том числе, в связи с причинением ему телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы - Сотрясения головного мозга, резаных ран теменно-затылочной области, лба слева, области лба слева, надключичной области справа, слева.

Из материалов дела следует, что Т.А.А. в результате причиненного ему вреда здоровью, находился на стационарном лечении. Вместе с тем, потерпевшим было указано, что он нравственно страдает с момента произошедшего, перенеся психологическую травму, не может вести нормальный образ жизни, принимать водные процедуры в общественных местах, ввиду наличия у него многочисленных шрамов на голове и теле. Оснований не доверять словам потерпевшего у суда в этой части нет.

Суд при этом также учитывал требования разумности и справедливости при определении суммы денежной компенсации морального вреда, в том числе материальное положение подсудимого с учётом, в том числе, получаемых им доходов, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после совершения преступления, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Суд оценивал вышеуказанное с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, личности виновного и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, в том числе в ходе его допроса в судебном разбирательстве.

Учитывая всё вышеизложенное, суд признаёт нанесение потерпевшему Т.А.А. морального вреда в связи с причинением ему подсудимым физических и нравственных страданий, и определяет его размер в сумме 200 000 рублей, которые необходимо взыскать с подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: нож, фрагменты деревянного стула, смывы со следами рук, образцы крови, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Д.А. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20.07.2015.

Зачесть Попову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23.03.2015г. по 19.07.2015г.

Взыскать с Попова Д.А. в пользу Т.А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Меру пресечения Попову Д.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: нож, фрагменты деревянного стула, смывы со следами рук, образцы крови, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым Д.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Попов Д.А. вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова