Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5715/2014 от 16.09.2014

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 22-5715/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А., Голышевой Н.В.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Чумакова И.А.

осужденного Петрова С.В.

адвоката Хушт Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Калининой И.А. по апелляционной жалобе адвоката Хушт Р.Ш. в защиту интересов Петрова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года, которым

Петров С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ, ранее судим:

- 27 апреля 2005 года по п. «г» ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2007 года лишение свободы заменено на более мягкий вид наказания на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев.

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петров С.В. признан виновным в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2014 года около 23 час. около домовладения по <...> в <...>, Петров С.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяев, решил незаконно проникнуть в домовладение для совершения кражи. Для реализации своего умысла Петров С.В. подошел к окну домовладения, с помощью найденного во дворе металлического прута разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в жилище, откуда пытался похитить телевизор марки «Funaii» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Д. Свой преступный умысел Петров С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал на улице странный шум, испугался быть застигнутым в момент совершения преступления, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Петров С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хушт Р.Ш. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрова С.В. состава преступления. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы уголовного законы, так как исследованные доказательства свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку Петров С.В. самостоятельно, при отсутствии какой-либо угрозы его безопасности, принял решение покинуть дом потерпевшей Д.

Помощником прокурора Западного округа г. Краснодара поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном судебном заседании осужденный Петров С.В. и его защитник адвокат Хушт Р.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Чумаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям

Выводы суда о виновности осужденного Петрова С.В. обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Петрова С.В. в покушении на хищение чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Петрова С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в виду существенных противоречий, следует, что 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа он решил проникнуть в домовладение по <...> в <...>. Перелез через забор, нашел во дворе металлический прут, которым разбил окно в оконной раме, проник внутрь дома. Стал обыскивать шкафы и тумбы, выбрасывая вещи на пол, но ценностей не нашел, поэтому решил похитить телевизор. Услышав на улице странный шум, испугался появления хозяев, оставил телевизор в комнате и выбрался через окно, скрывшись таким образом с места преступления.

Согласно протокола явки с повинной, Петров С.В. проник внутрь домовладения по <...> в <...>, предварительно разбив стекло оконной рамы, откуда попытался совершить кражу телевизора, однако не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Протоколом проверки показаний зафиксированы пояснения Петрова С.В., указавшего домовладение <...> по <...> как место попытки хищения телевизора.

Вина Петрова С.В. в совершенном преступления подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., Ч., оглашенными в установленном законом порядке с согласия стороны обвинения и защиты показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., С., К., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, и обоснованно квалифицировал их по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о добровольном отказе осужденного от доведения умысла на тайное хищение чужого имущества до конца не может быть признан состоятельным. Судом первой инстанции установлено, что Петров С.В. услышал на улице странный шум, чего он не ожидал, поэтому, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся. Именно по этой причине, а не в результате добровольного отказа от преступления, Петров С.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение телевизора.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда приведенных в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности Петрова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой Петров С.В. признан виновным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хушт Р.Ш. в защиту интересов Петрова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи