Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2015 от 12.01.2015

Дело № 11-47/2015 мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре О.А. Янковской

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца К.,

гражданское дело по иску К. к ЗАО «СГ УС» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УС» с требованиями о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля ***.

В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющего автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ УС», в которую он и обратился для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, а также для исследования технический повреждений, истец обратил в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** *** копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы ***, на оплату услуг представителя ***, компенсацию морального вреда ***, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 июля 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец требовал решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указал, что судом, при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права. Также выводы суда не обоснованы, поскольку страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела часть выплаты, при этом, заявление на получение страховой выплаты подавалось К., а документы к заявлению были проложены с опиской в отчестве. Страховая компания признала данный факт, как опечатка и произвела выплату. Кроме того, установлено, что ошибка в отчестве истца была допущена сотрудниками ГИБДД при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства. Не согласны с выводами суда о том, что документы, представленные суду, в подтверждение несения расходов не указывают, что расходы были понесены именно истцом, а иным лицом, поскольку в документах в качестве заказчика указан К.. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела часть выплаты, при этом, заявление на получение страховой выплаты подавалось К., а документы к заявлению были проложены с опиской в отчестве. Страховая компания признала данный факт, как опечатка и произвела выплату. В ДТП поврежден автомобиль именно истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющего автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ УС», в которую он и обратился для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, а также для исследования технический повреждений, истец обратил в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек.

Первоначально исковое заявление с пакетом документов было подано истцом К..

*** года в адрес мирового судьи поступило заявление об устранении орфографической ошибки, в исковом заявлении в качестве истца указан К. вместо правильного К., при этом данный факт подтвержден представителем истца Представитель1.

В соответствии со ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ООО «***», которое судом первой инстанции признано как недопустимое доказательство по делу ввиду расхождения данных, указанных в отчете и в справке о ДТП. Также судом сделан вывод о том, что судебные расходы были понесены иным лицом, а не истцом, поскольку в документах, подтверждающих несение расходов указанны фамилия и отчество физического лица, как стороны по договору, не совпадает с фамилией, именем и отчеством истца, согласно представленного документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ.

Как следует из материалов дела, К. представлен документ удостоверяющий личность, в котором фамилия и отчество указаны как К..

Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв, страховой акт и платежное поручение, из которых следует, что действительно автомобиль ***, принадлежащий К., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о ДТП, участвовал в ДТП, произошедшем *** года. Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и была произведена страховая выплата, при этом за страховой выплатой обратился собственник К..

Тем самым, ЗАО «СГ УС» не опровергло возникшие между сторонами договорные отношения, возникшие на основании договора страхования, повлекшие обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Таким образом, изучая представленные в материалах дела доказательства, в том числе: экспертное заключение ООО «***» *** от *** года, договор на оказание услуг от *** года, договор на оценку имущества от *** года, копию паспорта К., совпадающего с номером и серией паспорта, местом регистрации, указанного в договоре на оказание услуг от *** года и в договоре на оценку имущества от *** года, и приходя в результате визуального исследования подписей истца в указанных выше документах, к выводу об их принадлежности одному лицу, а также с учетом разницы в две буквы в середине отчества страхователя и К., что в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствует о технической ошибке лица, оформлявшего свидетельство о регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает, что договор страхования, составленный на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, заключался именно с К..

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отсутствием доказательств несения расходов именно К. являются необоснованными.

Так, истцом в обоснование своих требований представлен отчет ООО «***» *** от *** года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** *** копеек.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в отчет, представленном стороной истца, а также возражений либо иных расчетом, полагающих суду сделать вывод о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в отчете ООО «***» приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля отчет ООО «***». Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «***», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет ООО «***» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает отчет в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, отвечающего всем нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** *** копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от *** года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в данном случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Из материалов дела также следует, что *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению экспертизы.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, представленный истцом, принят в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца) штрафа.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** + ***) / *** = *** *** копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер штрафной санкции с учетом соразмерности соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафной санкции.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией *** от *** года.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме ***, что соответствует обстоятельствам дела, степени его сложности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 июля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ УС» в пользу К. страховое возмещение в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме *** *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ УС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева