Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4799/2018 ~ М-3378/2018 от 07.05.2018

№2-4799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4799/2018 по иску Кузменко <данные изъяты> к ООО «Агрофирма Ариант» о признании недействительными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 01.07.2016 по 16.04.2018 она работала в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Торгового дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант», продавцом-кассиром. 16.04.2018 она уволилась из ООО «Агрофирма Ариант» по собственному желанию, однако причиной увольнения послужило то, что работодатель незаконно стал удерживать заработную плату. Так, ответчиком незаконно была удержана из её заработной платы сумма 5 919 рублей 59 копеек, в том числе за февраль 2018 года в размере 4 133 рубля 74 копейки, за март 2018 года в размере 4 рубля, за апрель 2018 года в размере 1 781 рубль 85 копеек. В расчетных листках по заработной плате указано, что удержание производилось на основании заявления, однако она никакого заявления не писала. Она не считает себя виновной в образовании недостачи, так как свои трудовые обязанности исполняла добросовестно. Вместе с тем в нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не проводил служебное расследование для установления причины недостачи. Считает, что работодатель незаконно удержал у неё заработную плату, чем нарушил её трудовые права. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 5 919 рублей 59 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в общей сумме 116 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец Кузьменко А.П исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 5 919 рублей 59 копеек, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05 марта 2018 года, признать незаконным приказы от 05.03.2018 об удержании с неё суммы ущерба, а также признать незаконным приказ от 10.04.2018 года об удержании денежных средств, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 966 рублей 67 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя это тем, что с указанными заключениями и приказами её работодатель не знакомил, инвентаризации для установления недостачи не производилось. Работодатель не издавал приказа о назначении инвентаризации, она не принимала участие в инвентаризации, работодателем не был утвержден состав лиц, участвующих в проведении инвентаризации, в который также обязана входить и она. Никакой инвентаризационной комиссии и даты проведения инвентаризации не назначалось. Проведение служебного расследования для определения недостачи не проводится, а проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. Кроме того, по каким документам была установлена недостача, её не знакомили, какова сумма ущерба и как данная сумма была распределена между лицами, несущими коллективную материальную ответственность работодатель её не уведомлял. Считает, что работодателем не были соблюдены правила проведения инвентаризации, из чего следует, что работодателем не была проведена инвентаризация в соответствии с требованиями закона, а потому работодателем не доказана сумма ущерба, причиненная ею. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истец Кузьменко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что никаких заявлений в 2018 году об удержании из её заработной платы недостачи она не писала, с приказами ознакомлена не была. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Скребнева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ариант» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ООО «Агрофирма Ариант» и истцом был заключён 01.07.2016 трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность продавца кассира на торговой точке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, истцом была допущена недостача товарно-материальных ценностей за период с 25.04.2017 по 10.04.2018 на сумму 25 778 рублей 97 копеек. На основании приказа №<данные изъяты> от 30.01.2018 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина истца в причинении ущерба за период работы с 25.04.2017 по 16.01.2018 в размере 9 410 рублей 94 копейки. На основании приказа № <данные изъяты> от 10.04.2018 из заработной платы Кузьменко А.П. удержано 9 410 рублей 94 копейки. На основании приказа №<данные изъяты> от 30.03,2017 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина истца в причинении ущерба за период с 15.02.2018 по 10.04.2018 в сумме 16 368 рублей 03 копейки. На основании приказа № <данные изъяты> от 10.04.2018 из заработной платы Кузьменко А.П. удержано 16 386 рублей 0,3 копейки. Считает, что вина истца в причинении недостачи доказана, удержание производилось законно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «Агрофирма Ариант» и Кузьменко (<данные изъяты>) А.П. был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность продавца - кассира на торговой точке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16.04.2018 истец была уволена по собственному желанию.

03.07.2016 между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец является материально-ответственным лицом и несет ответственность за недостачу вверенного её работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

11.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2017 №<данные изъяты>, согласно которому в связи с заключением брака сменой фамилии, в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и других учетных документах изменить с 11.10.2017 фамилию работника «<данные изъяты>» на «Кузъменко».

Согласно расчетным листкам февраль, март, апрель 2018 года с истца на основании заявления из заработной платы были удержаны следующие суммы: в феврале - 2 095 рублей 90 копеек, в марте - 4 рубля, в апреле - 1 781 рубль 85 копеек.

Удержание денежных средств из зарплаты истца производилось на основании выявления работодателем недостачи.

Так, согласно приказу №<данные изъяты> от 31.01.2018 была создана комиссия с 01.02.2018 по 28.02.2018, наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант», а также полномочиями по требованию объяснений с сотрудников, истребованию документов, связанных с расследуемым фактом недостачи.

Согласно указанному приказу истец Кузьменко А.П. в указанный состав комиссии не включена.

По результатам 16 февраля 2018 года составлено заключение, в котором были отражено обстоятельства совершения недостачи: инвентаризация проведена в период работы магазина с 25.04.2017 по 16.01.2018. Причинами недостачи отражено: недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей продавцом Кузьменко А.П. по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В выводах комиссия указала, что недостача в период с 25.04.2017 года по 16.01.2018 года в размере 9 410 рублей 94 копейки возникла по вине истца.

Согласно акту от 15.02.2018 года следует, что истцу было предложено дать объяснения во факту недостачи за период с 25.04.2017 по 16.01.2018 в размере 9 410 рублей 94 копейки. Однако истец от таких объяснений отказалась. Указанный акт составлен начальником по работе с дебиторской задолженностью ООО «Агрофирма Ариант» <данные изъяты>.

05.03.2018 года ООО «Агрофирма Ариант» издан приказ №<данные изъяты> об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 9 410 рублей 94 копейки.

Доказательств ознакомления с данным приказом истца суду не представлено.

Кроме того, удержание заработной платы истца произведено и на основании результатов служебной проверки от 10.04.2018, проведенной на основании приказа №<данные изъяты> от 320.03.2018.

Указанным приказом назначена комиссия на период с 01.04.2018 по 30.04.2018, наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант», а также полномочиями по требованию объяснений с сотрудников, истребованию документов, связанных с расследуемым фактом недостачи. При этом истец Кузьменко А.П. в указанный состав комиссии также не включена.

Согласно заключению от 10.04.2018 года по результатам служебной проверки комиссией сделаны выводы о недостаче за период с 15.02.2018 по 10.04.2018 в размере 16 368 рублей 03 копейки, возникшей по вине истца. В указанном заключении от 10.04.2018 года отражено, что ущерб, причиненный истцом, нашёл свое подтверждение в документах.

Однако данные документы в акте не отражены и суду не представлены.

10.04.2018 года начальником по работе с дебиторской задолженностью ООО «Агрофирма Ариант» <данные изъяты>. составлен акт о том, что 10.04.2018 года истец отказалась от дачи объяснений о причинах недостачи.

В соответствии с приказом №_<данные изъяты> от 10.04.2018 из заработной платы истца удержана сумма недостачи в размере 16 368 рублей 03 копейки. Основанием для удержания согласно приказу послужили результаты по инвентаризации.

При этом ответчиком не представлено суду инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Доказательств содержащих сведений об ознакомлении истца с данным приказом ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец считает незаконными вышеуказанные заключения о проведении судебного расследования и приказы об удержании денежных средств из ее заработной платы по обстоятельствам, указанным исковом заявлении и уточнений к нему, поскольку в соответствии с требованиями законодательства инвентаризация не проводилась, она не знала о приказах об удержании зарплаты, с такими приказами её никто не знакомил, в связи с чем просит признать незаконными заключения о проведении служебного расследования от 16.02.2018 года и от 10.04.2018 года, а также приказы от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года об удержании денежных средств из ее заработной платы, взыскав удержанные суммы заработной платы, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Суд находит доводы иска заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества таимым признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

     Согласно пункту 2.8. Методических указаний о проведении инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт отсутствия проведения инвентаризации в соответствии с порядком, установленным указанными Методическими указаниями.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые показали суду, что работали вместе с истцом. Обычно инвентаризации проводились 1 раз в месяц в примерно 15 числа. В период с февраля по апрель включительно никакой инвентаризации в магазине не проводилось, магазин работал и не закрывался на инвентаризацию. Последняя ревизия была в декабре 2017 года, результат был по ревизии в январе 2018 года, приходил только ревизор, никаких сверок документов не производилось, они, являясь материально-ответственными лицами, не принимали участия в ревизии, магазин работал, не закрывался, товар в магазине не взвешивался, не пересчитывался. С приказами об удержании из заработной платы денежных средств истца никто не знакомил, знают, поскольку работали вместе с истцом.

Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в нарушение пункта 2.8. вышеуказанных Методических указаний был нарушен порядок проведения инвентаризации, и истец не принимала участия при инвентаризации.

Также в нарушении пункта 2.4. методических указаний с истца, как и с других материально ответственных лиц, не брались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с пункта 2.10 методических указаний инвентаризационная опись должна быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица должны давать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако ответчиком не представлены инвентаризационный акт либо инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <данные изъяты>, составленная по форме, указанной в Методических указаниях.

В материалы дела ответчиком представлены заключения по результатам служебной проверки от 16.02.2018 и от 10.04.2018, которые впоследствии послужили основанием для издания приказов от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года, соответственно, об удержании из зарплаты истца денежных средств в счет недостачи.

Указанные заключения по результатам служебной проверки от 16.02.2018 и от 10.04.2018 суд не принимает во внимание, поскольку находит их не соответствующими требованиям о порядке проведения инвентаризации, из данных заключений не следует, что в проверке товарно-материальных ценностей участвуют все материально-ответственные лица, в том числе и истец, не отражено какие документы были исследованы, из чего сделан вывод о наличии недостачи, недостача каких товаров, либо денежных средств возникла.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, указанная норма трудового законодательства ответчиком была нарушена, поскольку акты об отказе работника дать объяснения были составлены 15.02.2018 и 10.04.2018, а заключения по результатам служебной проверки были составлены 16.02.2018 и 10.04.2018 соответственно.

В связи с чем суд также не принимает во внимание указанные акты от 15.02.2018 и от 10.04.2018 года, поскольку работодатель в нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ не предоставил времени истцу для дачи объяснений, то есть до составил акты до истечения установленного трудовым законодательством срока – 2х рабочих дней.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказами об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения недостачи и наличие заявлений истца об удержании денежных средств из заработной платы.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требованиям истца о признании приказов от 05.03.2018 и от 10.04.2018 об удержании денежных средств из заработной платы истца по обстоятельствам, изложенным выше незаконными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2018, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение по результатам служебной проверки от указанной даты отсутствует. Приказ от 05.03.2018 об удержании недостачи в сумме 9 410 рублей 94 копейки был издан, в том числе, и на основании заключения составленного 16.02.2018 года, а не 05.03.2018.

Истец в судебном заседании мотивированных ходатайств не заявила, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2018.

Как установлено выше, с истца за период с февраля 2018 по апрель 2018 года были удержаны денежные средства в общей сумме 5 919 рублей 59 копеек, на основании приказов от 05.03.2018 и от 10.04.2018, признанных судом незаконными, то требования иска о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы 5 919 рублей 59 копеек суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что удержания из заработной платы истца были произведены ответчиком незаконно, то при увольнении работодатель обязан был выплатить незаконно удержанные денежные средства, то суд полагает, что имело место нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка расчета с работником при его увольнении. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2018 (день увольнения) по день принятия решения суда.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен неверно, поскольку как указано в тексте уточнений к исковому заявлению истец произвел расчёт за период с 16.04.2018 (день увольнения) до 4.07.2018 от суммы задолженности заработной платы 20 000 рублей, тогда как в судебном заседании установлено, что истцу не выплачено 5 919 рублей 59 копеек.

Таким образом, за период с 16.04.2018 (день увольнения) по 02.10.2018 (день вынесения решения суда) компенсация составит 487 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 16.04.2018 по 16.09.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25% (по информации Банка России от 23.03.2018), таким образом компенсация составляет 440 рублей 61 копейка (5 919,59 руб. (сумма задолженности) *7,25% : 150 х 154 дня (количество дней просрочки));

- с 17.09.2018 по 02.10.2018 ставка рефинансирования составляла 7,5% (по информации Банка России от 14.09.2018), таким образом компенсация составляет 47 рублей 36 копеек (5 919,59 руб. (сумма задолженности) *7,5% : 150 х 16 дней (количество дней просрочки).

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 487 рублей 97 копеек (440,61+47,36).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» №<данные изъяты> от 05 марта 2018 года.

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2018 года и приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» №_<данные изъяты> от 10 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Агрофирма АРИАНТ» в пользу Кузьменко <данные изъяты> незаконно удержанную заработную плату в общей сумме 5 919 рублей 59 копеек, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 487 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма АРИАНТ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районы суд г. Тюмени.

Судья                                                                                    О.М. Баева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2018.

Судья                                                                                    О.М. Баева