Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24956/2018 от 08.06.2018

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-24956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова И.А. – Бабаян О.Ф. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Морозову Ю.А. о признании его правопреемником умершей <...> М.А.В., признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 58 кв.м, находящихся по адресу: <...>, заключенный <...> между М.А.В. и Морозовым Юрием Анатольевичем, недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что <...> умерла мать истца -М.А.В., с которой он проживал в одном доме, расположенном в <...>. После её смерти, в установленный законом срок, он подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства имущества умершей. <...> между М.А.В. и ответчиком по данному делу заключён договор дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <...>. При жизни М.А.В. обратилась в Динской районный суд с иском к брату истца - Морозову Ю.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в <...>, заключённого <...> между ней и им, недействительными и признании права собственности. Её интересы по доверенности в суде представлял истец. Однако суд не успел рассмотреть по существу исковые требования, в связи с её смертью и определением от <...> прекратил производство по гражданскому делу. Истец считает, что он является правопреемником М.А.В., в связи с чем, просит признать указанное имущество наследственным и произвести его раздел между Морозовым И. А. и Морозовым Ю. А., признав за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска Морозова И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Морозова И.А. – Бабаян О.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что суд не дал правовую квалификацию доводам истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения М.А.В. действовала под влиянием обмана, полагая, что передает имущество двоим сыновьям, а также не рассмотрел вопрос о наличии у истца физической возможности ознакомиться с текстом договора. В силу плохого зрения М.А.В. не могла прочитать текст договора. Вместе с тем судом не было установлено, что договор М.А.В. зачитывался вслух. Доводы истца об отсутствии у М.А.В. физической возможности прочесть, заслушать текст договора подлежали проверке, как имеющие значение для правильного разрешения спора. М.А.В. при жизни просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным по ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Морозов И.А. и его представитель Бабаян О.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Морозов Ю.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что М.А.В. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно договору дарения недвижимости от <...> М.А.В. подарила Морозову Юрию Анатольевичу земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с жилым домом, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер: <...>, Литер: А, а, кадастровый номер: <...>, этажность: 1, ограждения и сооружения, находящиеся по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество было передано «Одаряемым» в собственность безвозмездно.

<...> умерла М.А.В..

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краснодарской краевой психо-неврологической больницы. Т

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> у М.А.В. в период составления договора дарения недвижимости <...> признаков какого-либо хронического психического заболевания (расстройства) или временного расстройства душевной деятельности, а также иного болезненного состояния, не обнаруживалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что все существенные условия договора дарения жилого дома и земельного участка были изложены понятно; М.А.В. лично подписала договор дарения, понимая его содержание, имела намерение передать имущество своему сыну Морозову Ю.А.; лично участвовала в производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, согласилась со всеми условиями; доказательств того, что М.А.В. заключила договор под влиянием обмана, представлено не было.

Довод истца в той части, что М.А.В. не видела и не читала содержание договора дарения в силу общефизического болезненного состояния и плохого зрения, суд признал необоснованным, поскольку умершая при жизни не страдала врожденной или приобретенной слепотой, да и сам иск непосредственно заявлен по тому основанию, что М.А.В. не могла совершить сделку в силу обмана, что не связано с болезненным состоянием лица, а может оцениваться как порок воли или заблуждение при расстройстве личности или психическом заболевании, что в суде подтверждения не нашло.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что при жизни М.А.В. обращалась в суд с иском о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, и жилого дома, общей площадью 58 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного <...> между М.А.В. и Морозовым Юрием Анатольевичем недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. В связи с этим выводы суда о том, что М.А.В. добровольно подписала договор, лично знакомилась и лично подписывала, понимала его содержание, суть сделки, согласилась с его условиями, приняла их, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что М.А.В. при жизни просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным по ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Производство по данному делу было прекращено определением Динского районного суда Краснодарского края от 13.06.2017г. г. в связи со смертью М.А.В.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно нормам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Оспаривая сделку, М.А.В. ссылалась на то, что доверяла ответчику, ввиду плохого зрения не смогла прочитать текст подписываемого договора, составленного ответчиком, который заверил ее, что договор соответствует закону и направлен на передачу имущества двоим сыновьям; намерений дарить недвижимость только Морозову Ю.А. не имела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную с пороком воли ввиду несоответствия волеизъявлению (подписание договора дарения в пользу ответчика) гражданина его внутренней воле (желание подписать договор дарения пользу своих сыновей – истца и ответчика).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 (п. 99) указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Судебной коллегией учтено, что М.А.В. являлась пожилым человеком - её возраст составлял 86 лет, имела ряд заболеваний, в том числе плохое зрение, тугоухость, а также то обстоятельство, что при жизни М.А.В. проживала со своим сыном – истцом Морозовым И.А., который является инвалидом. Каких-либо негативных или неприязненных отношений с истцом у М.А.В. в ходе судебного заседания не установлено. При этом сторонами не отрицается, что в тот момент М.А.В. себя плохо чувствовала в силу возраста, в связи с чем текст договоров не читала, подписала договор дарения и передала нотариусу.

Намерение М.А.В. подарить свой дом своим двум сыновьям подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, при подписании договора, мать полностью доверяла своему родному сыну, а ответчик намеренно создал у М.А.В.ошибочное представление о характере сделки, не соответствующей действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие ее решения о заключении сделки в пользу одного сына.

Суд не дал правовую квалификацию доводам истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения М.А.В. действовала под влиянием обмана, полагая, что передает имущество двоим сыновьям, а также не рассмотрел вопрос о наличии у М.А.В.в силу ее возраста, плохого зрения и слуха, физической возможности ознакомиться с текстом договора. Ссылаясь исключительно на то, что договор дарения соответствует требованиям закона и собственноручно подписан М.А.В., суд не проверил обстоятельств совершения данной сделки. Делая вывод о несостоятельности доводов истца о плохом зрении, слухе, судом оставлены без внимания сведения, предоставленные медицинскими справками.

Свидетель Камлева О.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что работает врачом офтальмологом в поликлинике <...>, наблюдала М.А.В., у которой была осложненная катаракта обоих глаз, она не видела, один глаз был оперирован. Также у М.А.В. были инсульты, которые также влияли на зрение. Кроме того, свидетель пояснила, что как специалист она сомневается в том, что М.А.В. могла видеть, что подписывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка (договор дарения) считается недействительной, поскольку выраженная в ней воля М.А.В. сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Морозов И.А. является наследником М.Г.А., поскольку принял наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления соответствующему нотариусу.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Право на оспаривание договоров дарения возникло у Морозова И.А., наследника М.А.В., после смерти наследодателя.

Вследствие чего дополнительного признания Морозова И.А. правопреемником М.А.В. не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Морозова И.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Морозова И.А. к Морозову Ю.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Морозова И.А. – Бабаян О.Ф. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияМорозова Игоря Анатольевича к Морозову Юрию Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, кадастровый номер: <...>, этажность 1, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <...>, заключенный <...> между М.А.В. и Морозовым Юрием Анатольевичем, недействительным.

Признать земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 561 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер <...>, Литер А, а, кадастровый номер: <...>, этажность 1, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <...>, наследственным имуществом и произвести его раздел между Морозовым Игорем Анатольевичем и Морозовым Юрием Анатольевичем, признав за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, исключив из числа собственников на указанное имущество Морозова Юрия Анатольевича.

Решение является основанием для государственной регистрации права на указанное имущество в соответствующем органе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Председательствующий

Судьи