Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2016 (33-27386/2015;) от 10.11.2015

Судья: Мартюшенко Л.И. Дело № 33-56/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мандрик В.В. и представителя ответчиков Соболевой Г.Н., Соболева В.В., Константинова В.Ф. и Половинкина В.В. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее- Банк) по доверенности Ч. обратилась в суд с иском к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Соболевой Галине Николаевне, Половинкину Владимиру Николаевичу, Мандрик Виктору Владимировичу, Константинову Валерию Филипповичу, Обществу с ограниченной Оветственностью «Тройка», Обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Тройка» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что <...> между Банком / Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» заключен договор <...> о предоставлении кредитной линией (далее - кредитный договор) с лимитом <...> для пополнения оборотных средств, на срок по <...> в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>., дополнительного соглашения <...> от <...> дополнительного соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...>

Так же <...> между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» было заключено дополнительное соглашение <...> к договору банковского счета <...> от <...> о предоставлении денежных средств при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента <...> (далее - Соглашение) с лимитом <...> необходимых для оплаты расчетных документов Клиента платежных поручений, аккредитивов, чеков, инкассовых поручений, платежных требований с акцептом»), при условии наличия акцепта Клиента, за исключением расчетных документов, указанных в Соглашении, кредитовать Счет Клиента путем оплаты расчетных документов со Счета Клиента сверх имеющегося на нем остатка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между истцом и ответчиком были заключены договора залога движимого и недвижимого имущества. И между истцом и ответчиками Мандрик В.В. Соболевой Г.Н., Соболевым В.В., Константиновым В.Ф. и Половинкиным В.В. были заключены договора залога и поручительства.

На день предъявления иска в суд задолженность не была погашена, оплата кредита за период с <...> по настоящее время производилась не в полном объеме. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по уплате кредита, процентов и других выплат в соответствии с Кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков по кредитному договору солидарно <...> а именно просроченная ссудная задолженность - <...>.; пени за просроченные проценты за кредит с <...> по <...> - <...>.; просроченные проценты за просроченный кредит с <...> по <...> - <...> пени за просрочку платы за ведение ссудного счета с <...> по <...> - <...> пени за просроченный кредит с <...> по <...> - <...> и по дополнительному соглашению <...> от <...> к указанному договору <...> а именно: просроченная ссудная задолженность - <...> просроченные проценты за кредит с <...> по <...> <...>.; просроченная комиссия за поддержание лимита овердрафта с <...> по <...> - <...> пени за просроченные проценты за кредит с <...> по <...> - <...>.; пени за просроченный кредит с <...> по <...> - <...> просроченные проценты за просроченный кредит с <...> по <...> - <...> пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта с -<...> по <...> - <...> и возражал против снижения неустоек.

Представитель ответчика Константинова В.Ф. по доверенности Сыч А.К. действующая на основании доверенности от <...>, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Тройка» по доверенности С., в удовлетворении исковых требований просил отказать, в отзыве указал о необходимости снижения неустоек в связи с их несоразмерностью основному обязательству.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Банк "Возрождение" удовлетворены частично. В пользу ОАО "Банк "Возрождение" солидарно с Соболева В.В., Соболевой Т.Н., Половинкина В.Н., Мандрика В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "Тройка" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> задолженность по дополнительному соглашению в размере <...> и судебные расходы в сумме <...> обращено взыскание на принадлежащее Соболевой Т.Н., Половинкину В.Н., Константинову В.Ф. заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества, определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Мандрик В.В. просит отменить решение суда. Указав, что договор поручительства он не заключал, решение суда не получал.

В апелляционных жалобах представителя ответчиков Соболевой Г.Н., Соболева В.В., Константинова В.Ф. и Половинкина В.В. по доверенности А. просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать. Указав, что договор поручительства от <...> ответчиками не заключался, о решении суда они не знали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Половинкина В.Н. по доверенности З., представитель ответчика Соболева В.В. по доверенности П., представители ответчика КФ ОАО Банк «Возрождение» по доверенности К. и Д.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики Мандрик В.В. Соболева Г.Н., Соболев В.В., Константинов В.Ф. и Половинкин В.В. не присутствовали в судебном заседании <...> сведений об их надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет. Суд так же не выяснил, почему они не явились, каким образом они извещались, чем нарушил п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 октября 2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Соболева Т.Н., Половинкин В.П., Константинов В.Ф. предъявили встречные исковые требования к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование встречных исковых требований указали, что, заключая по просьбе Соболева В.В. указанные договоры, полагали, что они заключаются до момента рассмотрения в суде спора о возвращении ООО "Тройка" имущества, находящегося в залоге у Банка и утраченного в результате мошеннических действий. Решением Краснодарского краевого суда от <...> право собственности на имущество было признано за ООО "Тройка", но договоры поручительства и залога с истцами по встречному иску прекращены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2013 г. отменено в части взыскания денежных средств с Мандрика В.В. В удовлетворении исковых требований Банка к Мандрику В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г., отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. По делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО "Тройка", ООО "АМК "Тройка" и Соболева В.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> обращено взыскание на имущество, принадлежащее Соболеву В.В. и ООО "Тройка", установлена начальная продажная цена имущества, определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Возрождение" к Соболевой Т.Н., Половинкину В.Н., Мандрику В.В., Константинову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные иски Соболевой Т.Н., Половинкина В.Н., Константинова В.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными заключенные с Соболевой Т.Н., Половинкиным В.П., Константиновым В.Ф. договоры поручительства и заключенные с Соболевой Т.Н., Половинкиным В.Н. договоры залога. Применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> разъяснено, что определение судебной коллегии по гражданским делам от <...> является основанием для снятия обременений в Едином государственном реестре прав по договорам, которые признаны недействительными на основании указанного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Тройка" заключен договор N<...> о предоставлении кредитной линии с лимитом <...> для пополнения оборотных средств на срок до <...> в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...>

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств ООО "Тройка" перед Банком обеспечено договорами залога движимого и недвижимого имущества и поручительства, заключенными с Соболевым В.В., Соболевой Г.И., Половинкиным В.Н., Мандриком В.В., Константиновым В.Ф., ООО "АМК "Тройка".

<...> между банком и ООО "Тройка" заключено дополнительное соглашение <...> к договору банковского счета <...> от <...> о кредитовании счета ООО "Тройка" путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО "Тройка" денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Тройка" перед Банком по Соглашению с Половинкиным В.Н., Мандриком В.В., Соболевым В.В. заключены договоры поручительства. Кроме этого с Половинкиным В.Н. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> за ООО "Тройка" восстановлено право собственности на спорное имущество, находящееся в залоге у Банка. За ООО "Тройка" признано право собственности на автосалоны общей площадью 962.9 кв. м и 828.8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2.86 га, расположенным по указанному выше адресу.

Однако в нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных условий Соглашения заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку пени в размере <...>% от суммы не своевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. А так же проценты за пользование кредитом в виде овердрафта по ставке 9 процентов годовых. Уплата процентов по кредиту в виде овердрафта производиться платежным поручением Клиента или путем списания со Счета Клиента. Днем уплаты процентов является день их зачисления на счет Клиента.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 г. в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тройка" включены требования ОАО Банк "Возрождение".

В связи с возбуждением гражданского дела в арбитражном суде в отношении ООО "Тройка" представители истца ОАО Банк "Возрождение" К. и Д., просят исковые требования в отношении ООО "Тройка" оставить без рассмотрения, в остальной части исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ответчика Половинкина В.Н. по доверенности З. просит в иске Банку отказать.

Представитель ответчика Соболева В.В. по доверенности П. так же просит в удовлетворении иска Банку отказать.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а так же того, что ответчиками расчет задолженности представленный истцом не оспаривался, приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Тройка" подлежат оставлению без рассмотрения, а исковые требования Банка к ответчикам Соболеву В.В., Соболевой Г.Н., Половинкину В.Н., Мандрик В.В., Константинову В.Ф., ООО АМК «Тройка» удовлетворению в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречных исковых требований Соболева Г.Н., Половинкин В.Н. и Константинов В.Ф. указали, что при заключении договоров залога и поручительства они были введены в заблуждение относительно их существенных условий исходя из того, что указанные договоры, по их мнению, должны были прекратиться после восстановления права собственности на имущество ООО "Тройка", находящегося у Банка.

Таким образом, заблуждение Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф. было связано со сроками действия договоров поручительства и залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Кроме того Соболева Г.Н., Половинкин В.Н. и Константинов В.Ф. в исковом заявлении сослались на то, что Банк злоупотребляет своими правами, пытаясь обратить взыскание на их имущество, поскольку заложенного имущества ООО «Тройка» достаточно для погашения всех требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н. и Константинова В.Ф. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с неизвещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также в связи с тем, что судом не все заявленные исковые требования Банка были рассмотрены, то решение Ленинского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 4 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований Банка к ООО «Тройка», а так же в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании судебных расходов.

Так Банком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и <...> в общей сумме <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом Банком заявлены и удовлетворены исковые требования на общую сумму <...>.

Согласно ч. 2 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за такой размер требований составляет <...>.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <...>. надлежит отказать.

Всего Банком по данному делу уплачена государственная пошлина в общей сумме <...> то есть излишне уплачена государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчиков Соболевой Г.Н., Половинкина В.П., Константинова В.Ф. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок отказать за их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Мандрик В.В. и представителя ответчиков Соболевой Г.Н., Соболева В.В., Константинова В.Ф., Половинкина В.В. по доверенности А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года отменить и принять новое.

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Обществу с ограниченной Оветственностью «Тройка», о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Соболевой Галине Николаевне, Половинкину Владимиру Николаевичу, Мандрик Виктору Владимировичу, Константинову Валерию Филипповичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Тройка» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» по кредитному договору <...> от <...> солидарно с Соболева Владимира Валентиновича, Соболевой Галины Николаевны, Половинкина Владимира Николаевича, Мандрик Виктора Владимировича, Константинова Валерия Филипповича, Общества с ограниченной ответственностью «АМК «Тройка», задолженность в размере <...> судебные расходы в размере <...> а так же с Соболева Владимира Валентиновича, Соболевой Галины Николаевны, Половинкина Владимира Николаевича, Мандрик Виктора Владимировича <...> по дополнительному соглашению <...> к договору банковского счета <...> от <...> о предоставлении денежных средств при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Половинкину Владимиру Николаевичу, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества <...> от <...>

Дом, назначение жилое, площадь 412 кв.м. этажность 3, кадастровый (или условный номер) <...> расположенный по адресу: <...>

Начальную продажную стоимость установить в размере <...>

¹/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>

Начальную продажную стоимость установить в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой Галине Николаевне, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества <...> от <...> с учетом Дополнительного соглашения <...> от <...> и Дополнительного соглашения <...> от <...>

Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 670,10 кв.м. инвентарный <...>, Литер: Д, под/Д, над/Д, этажность 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...> начальную продажную стоимость установить в размере <...>

Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 45,2 кв.м. инвентарный номер: <...>, Литер: А, а, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...> Начальную продажную стоимость установить в размере <...>.

Земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 558 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>;

¹/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, назначение жилое, площадь 124,95 кв.м. инвентарный номер: <...>, Литер: А, А1, А2, а5, а1-А1, а6-А1, над/А, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>

Установить начальную продажную стоимость в размере <...>

1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации дома, площадь 689 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...> начальную продажную стоимость установить в размере <...>;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Константинову Валерию Филипповичу, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества <...> от <...>: Жилой дом, назначение жилое, площадь 463,8 кв.м. этажность 2, инвентарный <...>, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 167 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...> Начальную продажную стоимость установить в размере <...>;

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» солидарно: Соболева Владимира Валентиновича, Соболевой Галины Николаевны, Половинкина Владимира Николаевича, Мандрик Виктора Владимировича, Константинова Валерия Филипповича, Общества с ограниченной ответственностью «АМК «Тройка», судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме - <...>

В удовлетворении остальной части иска ОАО банка «Возрождение» к Соболеву В.В., Соболевой Г.Н., Половинкину В.Н., Мандрик В.В., Константинову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Тройка» отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчиков Соболевой Г.Н., Половинкина В.П., Константинова В.Ф. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок отказать за их необоснованностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: