Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2020 ~ М-334/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1443/2020

73RS0002-01-2020-000398-45

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   29 июня 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткина Юрия Федоровича, Арюткина Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арюткин Ю.Ф., Арюткин Е.Ю. обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсккремдизель» (далее по тексту ООО «Симбирсккремдизель») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указали, что Арюткин Ю.Ф., Арюткин Е.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» (далее по тексту – ООО «Симбирскремдизель») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КапИнвест» был заключен договор уступки права требования № по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КапИнвест», как участником долевого строительства», и ООО «Симбирскремдизель». По договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ответчик - ООО «Симбирскремдизель». Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно – реконструкция здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>А. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 7 этаже, общая площадь объекта долевого строительства – 42,70 кв.м, площадь балкона (лоджии) – 4,78 кв.м, площадь балкона с учетом коэффициента равным 0,3-1,43 кв.м. Правом на оформление объекта в собственность правоприобретатели (истцы) наделяются после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, подписании передаточного акта. Срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику – не позднее 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена квартиры согласно условиям договора уступки права требования № составляет 1 400 000 руб.

Исполняя условия договора, истцами полностью и в установленные сроки выплачена ООО «КапИнвест» указанная денежная сумма, что подтверждается справкой от ООО «КапИнвест» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «КапИнвест» согласно условиям договора о долевом участии в строительстве № полностью выплатил ООО «Симбирскремдизель» цену договора (стоимость квартиры) в размере 768 600 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перед застройщиком обязательства истцов по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

В связи с просрочкой срока передачи им объекта долевого строительства они обратились за защитой нарушенных прав в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Симбирскремдизель»; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Арюткину Евгению Юрьевичу <адрес> был признан недействителен, на ООО «Симбирскремдизель» возложена обязанность передать Арюткину Е.Ю. данную квартиру в соответствии с договором о долевом участии и договором уступки права требования. В пользу Арюткина Е.Ю. с ООО «Симбирскремдизель» В пользу Арюткина Е.Ю. с ООО «Симбирскремдизель» была взыскана неустойка за просрочку передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 935 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб. Апелляционным определением от 10.12.2019 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска было изменено в части сумм неустойки, которую снизили до 35 000 руб., моральный вред был снижен до 3 000 руб., штраф – до 10 000 руб. Данное апелляционное определение истцами обжалуется.

Арюткин Ю.Ф. обращался в Росреестр с документами для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако там сделку приостановили до предоставления акта, подписанного обоими участниками долевого строительства. Поэтому хотя и был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, но воспользоваться им Арюткин Ю.Ф. для регистрации своего права на спорную квартиру не мог без подписанного акта в части, касаемой Арюткина Е.Ю.

Ответчик исполнил решение суда лишь в январе 2020 г. Акт приема-передачи с Арюткиным Е.Ю. был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика, из-за его противозаконны действий, нежелания урегулировать возникшую ситуацию, право собственности Арюткин Е.Ю. оформил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены права Арюткина Е.Ю., поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного и подписанного передаточного акта препятствует участнику долевого строительства в оформлении права собственности на недвижимое имущество. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просрочку исполнения взятых на себя обязательств Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено взыскание неустойки. Поскольку ранее период неустойки заявлялся по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то в настоящее время Арюткиным Е.Ю. заявляется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 96 100 руб. 62 коп.

Изначально спор с ООО «Симбирскремдизель» возник, когда осмотрев их квартиру, истцы выявили строительные недостатки, которые они озвучили застройщику. ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика при подписании передаточного акта они указали в нем наличие строительных недостатков, конкретно описав их в приложении к акту: отсутствие перегородки над дверными проемами; не работает вентиляция, эффект обратной тяги; окна установлены с отклонениями с нарушением целостности, фурнитура отсутствует; полы – черновые с перепадами до 4-7 см.; перепады неровность потолка и стен до 3-5 см.; балки перегородки над оконными конструкциями выпирают, установлены не по уровню с отклонениями на 3 градуса; дверь входная мдф панель нарушение целостности; отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие поквартирного прибора учета. Из-за указанных строительных недостатков в акте руководство ООО «Симбирскремдизель» со своей стороны отказалось подписывать передаточный акт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены направить все документы почтой. Для проведения независимой оценки качества строительства и стоимости устранения недостатков по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов квартиры они обратились в ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному исследованию № в спорной квартире имеются следующие дефекты и недоделки: установка окон ПВХ не в соответствии ГОСТу; фурнитура не работает в положении «микропроветривание», отсутствует; система вентиляции функционирует только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги»; оконный блок и оконный отлив в жилой комнате забрызган краской, исцарапан, порезы; потолок имеет перепад плит до 5,5 см.; стяжка пола отсутствует, перепады; разность уровней плоскости плиты балкона и пола помещения составляет более 200 мм. Указанные позиции не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в данной квартире, в ценах на июль 2018 г. на момент проведения экспертного исследования составляет 419 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ при подписании передаточного акта Арюткиным Е.Ю. также были указаны имеющиеся недостатки: не работает вентиляция (эффект обратной тяги); полы черновые с перепадами по высоте 4-7 см.; перепады и неровности потолков и стен 3-5 см.; окна установлены с отклонениями, нарушена целостность, отсутствует фурнитура; балки над окнами выпирают, установлены с отклонением на 3 градуса; нарушена целостность мдф панели входной двери; отсутствует прибор поквартирного учета тепла. Однако ответчик вновь проигнорировал их претензии. Противозаконными, необоснованными действиями ответчик причинил им моральный вред, оцениваемый ими в 20 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Арюткина Е.Ю. неустойку за просрочку передачи <адрес> по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 100 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Арюткина Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных дефектов, выявленных в данной квартире, в сумме 419 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.154 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, расходы услуг представителя в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 93 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму задолженности, взысканной по решению суда.

В ходе рассмотрения дела, истцы исковые требования уточнили и просили обязать ответчика устранить строительные недостатки, выявленные в <адрес>, а именно: заменить непрозрачное заполнение в балконной двери – сендвич-панель размером 0,46 х 0,74 м. по месту; разобрать перегородки санузла и в коридоре (14,43 м2); устроить перегородки санузла согласно проекту (11,16 м2); разобрать цементно-песчаную стяжку полностью в квартире (4-3 м2); для сглаживания перепада разного вида перекрытий и их разной толщины, создания одного уровня перекрытия по всей квартире выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 20 мм в комнате и кухне (23,85 м2); заменить обшивку дверного полотна входной двери из облагороженной ДСП (2,0 м2); для уменьшения высоты дверного проема (входная дверь) следует демонтировать входную дверь, разобрать короб из ГВЛ, установить металлическую перемычку из уголков (75) с заведением в кладку стены, заложить нишу кирпичом, установить входную дверь (без замены); на оконные конструкции установить ручки для приборов открывания-закрывания (2шт.); местами выполнить шлифовку монолитного перекрытия (потолок).

Арюткин Е.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 100 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 500 руб., штраф.

Арюткин Ю.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 93 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Арюткин Е.Ю., а также его представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Истец Арюткин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Симбирскремдизель» Созонова И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование своих возражений пояснила, что все произведенные неотделимые улучшения, а именно: выполненные перегородки санузла и в коридоре, цементно-песчаная стяжка, которая договором не предусмотрена, произведены с согласия истцов. Все работы выполнены целесообразно, к ухудшению качества переданной квартиры истца это не привело. Никаких убытков от произведенных неотделимых улучшений истцы не понесли. В связи с этим, считает неправомерными требования разобрать перегородки санузла и в коридоре, разобрать цементно-песчаную стяжку полностью. Арюткин Е.Ю. просит взыскать сумму неустойки в размере 96 100 руб. 62 коп., однако данный ситец является собственником ? доли квартиры, следовательно, сумма неустойки должна быть рассчитана в меньшем объеме. Также выразила несогласие относительно требований о взыскании расходов по оплате 9 500 руб. за экспертное исследование, поскольку указанные выводы в нем противоречат выводам экспертного заключения, произведенной в рамках рассматриваемого дела. Есть основания полагать, что досудебная экспертиза необъективная и недостоверная.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапИнвест» (Участник долевого строительства) и ООО «Симбирскдизель» (Застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве №

Согласно данному договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно - реконструкция здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально – бытового назначения и обслуживания населения <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект на основании акта приема - передачи (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 7 этаже, общая площадь ( проектная) объекта долевого строительства - 42, 70 кв.м., площадь балкона (лоджии) - 4, 78 кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента равным 0,3 – 1, 43 кв.м. (п. 2.2 договора).

Установлена цена договора - 768 600 руб. (п. 5.1 договора).

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 01 августа 2018 года (п. 2.10 договора).

Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 2.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапИнвест» (Участник долевого строительства) уступил (договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) Арюткину Ю.Ф., Арюткину Е.Ю. (Правообладатели по договору; истцы по делу) право требования к ООО «Симбирскдизель» (Застройщик) по указанному договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору уступки прав требования, Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 7 этаже, общая площадь (проектная) объекта долевого строительства - 42, 70 кв.м., площадь балкона (лоджии) - 4, 78 кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента равным 0,3 – 1, 43 кв.м. ( п. 2.1 договора).

Правом на оформление объекта в собственность (1/2 доля - у Арюткина Ю.Ф. и 1/2 доля - у Арюткина Е.Ю.) Правоприобретатели наделяются после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, подписания передаточного акта (п. 2.7 договора).

Установлена цена договора - 1 400 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договором установлен срок завершения строительства дома - определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 01 августа 2018 года (п. 2.10 договора).

Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 2.11 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по данному договору перед ООО «КапИнвест» (Участник долевого строительства) выполнили в полном объеме - произвели оплату по договору. Участник долевого строительства - ООО «КапИнвест» также по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату Застройщику - ООО «Симбирскдизель», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2019 был частично удовлетворен иск Арюткина Е.Ю. к ООО «Симбирскдизель». Признан недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Арюткину Е.Ю. <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от 06.04. 2017 г., договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность передать Арюткину Е.Ю. <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с указанным договором. С ответчика в пользу Арюткина Е.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи <адрес> в г. Ульяновске по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 30 000 руб.

Названным решением отказано в удовлетворении иска Арюткина Ю.Ф. к ООО «Симбирскдизель» о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Ульяновске; о возложении обязанности передать данную квартиру в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием акта приема–передачи <адрес> в г. Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки за просрочку передачи данной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 30 000 руб.

Определением Судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.12.2019 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 3 октября 2019 года и от 18 октября 2019 года, изменено в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных с ООО «Симбирскремдизель» в пользу Арюткина Е.Ю., а также расходов на оплату государственной пошлины, взысканных в доход местного бюджета. Взысканная с ответчика в пользу Арюткина Е.Ю. неустойка уменьшена до 35 000 руб., компенсация морального вреда – до 3 000 руб., штраф – до 10 000 руб. Уменьшена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1550 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Симбирскремдизель» – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Арюткиным Е.Ю. и ООО «Симбирсккремдизель» был подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванный объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан Арюткину Е.Ю.

Разрешая заявленное истцом Арюткиным Е.Ю. требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца Арюткина Е.Ю. от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Симбирсккремдизель» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта истцу Арюткину Е.Ю. нашел свое подтверждение.

При таком положении суд полагает, что требование истца Арюткина Е.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу Арюткину А.Ю. объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, ранее постановленного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2019, суд определяет с 20.05.2019 по 16.01.2020 (281 день). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 08.06.2018, составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 89 280 руб. 58 коп. (768600 руб. руб. х 0,024% (7,25%/300) х 242 дня х 2).

Поскольку Арюткин Е.А. является сособственником объекта долевого участия в ? доле, соответственно, при взыскании неустойки истцу Арюткину Е.А. причитается лишь ? часть суммы неустойки, то есть 44 640 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной с ООО «Симбирскремдизель» в пользу Арюткина Е.Ю. до 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик установил гарантийный срок на Объект – 5 (пять) лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в Объект, составляет 3 (три) года со дня передачи Объекта долевого строительства – Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (Дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самими Правоприобретателями или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в принятом истцами от застройщика – ООО «Симбирсккремдизель», объекте долевого строительства (<адрес> в г. Ульяновске), имеются недостатки, образование которых носит строительный характер.

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», согласно проекту и условиям договора долевого участия <адрес> в г. Ульяновске должна быть передана участникам долевого строительства «со свободной планировкой (без наличия межкомнатных перегородок, за исключением перегородок, отделяющих кухню, санузел и ванную комнату)».

В ходе осмотра квартиры установлено, что между кухней и комнатой в квартире истцов выполнена перегородка из легкобетонных блоков толщиной 90мм. По проекту эта перегородка не выполняется (жилая комната с кухней-нишей), но в то же время устройство этой перегородки не противоречит условиям договора долевого участия - должны устанавливаться перегородки, отделяющие кухню и санузел. В ходе осмотра истцом дано было пояснение, что на устройство данной перегородки имеется согласование с «Застройщиком».

Перегородки санузла из легкобетонных блоков толщиной 90мм выполнены с отступлением от проектного положения (санузел устроен сразу при входе в квартиру, справа от входной двери); выполнена перегородка с дверным проемом в коридоре, разделяющая его на две части, - также, с отступлением от проекта.

Площади помещений квартиры истцов в соответствии с фактической планировкой помещений составляют: жилая комната - 4,25x3,35 - 1,82x0,62 - 13,11м2; кухня - 2,31x2,42 + 1,70x3,03 = 10,74м2; санузел совмещенный - 2,0x2,0 = 4,0м2; коридор - 3,96x2,25 - 0,9x0,31 + 1,91x2,0 = 12,45м2; балкон (лоджия) - 4,78м2 (ск=0,3 1,43м2).

В квартире истцов установлены оконные конструкции из ПВХ-профилей без подоконных досок, с установкой оконных отливов; установлена входная металлическая дверь; выполнена система отопления с установкой биметаллических радиаторов; выполнена система водоснабжения (стояки) до приборов учета без внутриквартирной разводки; выполнена система канализации (стояки) без внутриквартирной разводки; выполнена система электроснабжения с подводкой силовой электрической сети с вводом в квартиру, с установкой внутриквартирного щитка и индивидуального прибора учета, без прокладки внутриквартирной электропроводки. Выполненные работы соответствуют условиям договора долевого участия, проекту.

В квартире истцов в отступление от условий договора долевого участия выполнена цементно-песчаная стяжка в комнате и кухне толщиной до 70мм, в коридоре и санузле толщиной до 90мм (промежуточный элемент пола).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что согласно проекту междуэтажные плиты перекрытия и балконные плиты находятся в одном уровне. Проектом предусмотрено выполнение стяжки пола с уклоном по балконным плитам со слоем утеплителя (общая толщина 100мм). Эти работы застройщиком по договору не выполняются, не является строительным недостатком.

Устройство стяжки по полам квартиры истцов не предусмотрен договором. Однако, в квартире истцов выполнена цементно-песчаная стяжка: в комнате и кухне толщиной 70мм, в коридоре и санузле до 90мм (установлено вскрытием). По стяжке, выполненной в коридоре и санузле наблюдается образование трещин, местами нарушение сцепления стяжки с основанием (отстает от основания), при простукивании изменяется звук – стяжка «бухтит»; по поверхности стяжки в комнате и кухне наблюдаются поверхностные трещины без нарушения сцепления стяжки с основанием – без отставания стяжки от основания.

В коридоре и санузле выполненная стяжка не соответствует п.8.5 и п. 8.8. СП 29.13330.2011 – не обеспечены прочность самой стяжки и прочность её сцепления с основанием.

Поскольку устройство стяжки не предусмотрено договором долевого участия её следует демонтировать.

При этом, эксперт отмечает, что перекрытие по месту расположения квартиры истцов (аналогично в квартирах выше и ниже квартиры истцов) – «комбинированное»: настил из сборных ж/бетонных плит (над коридором и санузлом) и монолитное ж/бетонное (над комнатой и кухней). Толщина монолитного ж/бетонного перекрытия – 200мм; толщина настила из плит – 220мм, таким образом на стыке двух перекрытий (по полам) неизбежно будет образовываться перепал в 20мм. Для сглаживания этого перепада, создания одного уровня перекрытия по всей квартире следует выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 20мм в комнате и кухне.

Согласно выводам эксперта, для устранения выявленных строительных недостатков следует выполнить:

- замену непрозрачного заполнения в балконной двери – сендвич-панели 0,46х0,74м по месту;

- разобрать перегородки санузла и в коридоре (14,43м2); устроить перегородки санузла согласно проекту (11,16м2);

- разобрать цементно-песчаную стяжку полностью в квартире (40,3м2) (не предусмотрена договором, имеются дефекты); для сглаживания перепада разного вида перекрытий и их разной толщины, создания одного уровня перекрытия по всей квартире следует выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 20мм в комнате и кухне (23,85м2);

- заменить обшивку дверного полотна входной двери из облагороженной ДСП (2,0м2);

- для уменьшения высоты дверного проема (входная дверь) следует (как рекомендация), - демонтировать входную дверь, разобрать короб из ГВЛ, установить металлическую перемычку из уголков (75) с заведением в кладку стены, заложить нишу кирпичом, установить входную дверь (без замены);

- на оконные конструкции установить ручки для приборов открывания-закрывания (2 шт.);

- местами выполнить шлифовку монолитного перекрытия (потолок).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела.

Данное заключение эксперта обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика произвести вышеуказанные ремонтные работы в квартире истцов.

Доводы стороны ответчика о неправомерности требований разобрать перегородки санузла и в коридоре, разобрать цементно-песчаную стяжку полностью в квартире объективно опровергаются названным заключением эксперта, которое признано судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на застройщика обязанности разобрать перегородки санузла и в коридоре, разобрать цементно-песчаную стяжку полностью в квартире истцов.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не отрицался факт производства в квартире истцов работ по устройству стяжки и установлению перегородок. Доказательств, что данные работы были произведены качественно, а равно, за счет сил третьих лиц, суду предоставлено не было.

В этой связи, исковые требования о возложении на ООО «Симбирсккремдизель» обязанности устранить строительные недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав каждого истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд определяет в размере 2 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истцов к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки объекта, имеющие строительный характер возникновения, суд не усматривает оснований для взыскания пользу истцов с ответчика штрафа.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях истцом Арюткиным Е.Ю. было оплачено 8 000 руб., истцом Арюткиным Ю.Ф. – 8 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Арюткиным Е.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Арюткиным Ю.Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 4 000 руб. в пользу Арюткина Ю.Ф., 5 000 руб. в пользу Арюткина Е.Ю., взыскав данные суммы с ООО «Симбирсккремдизель».

При этом суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составлено одно исковое заявление от двух истцов), продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседаниях, в двух из которых представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял интересы истца Арюткина Ю.Ф. и истца Арюткина Е.Ю., в одно только интересы истца Арюткина Е.Ю.) и другие обстоятельства.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы за составление экспертного исследования в сумме 9 500 руб. были истцом Арюткиным Е.Ю. понесены в связи с реализацией права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена подсудность заявленного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Арюткина Е.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере – 9 500 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, затраченные на отправку иска в адрес ответчика в общей сумме 93 руб. 50 коп., по 46 руб. 75 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 200 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Арюткина Юрия Федоровича, Арюткина Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в <адрес> в г. Ульяновске произвести следующие ремонтные работы:

- замену непрозрачного заполнения в балконной двери – сендвич-панели 0,46х0,74м по месту;

- разобрать перегородки санузла и в коридоре (14,43м2), устроить перегородки санузла согласно проекту (11,16м2);

- разобрать цементно-песчаную стяжку полностью в квартире (40,3м2) (не предусмотрена договором, имеются дефекты); для сглаживания перепада разного вида перекрытий и их разной толщины, создания одного уровня перекрытия по всей квартире следует выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 20мм в комнате и кухне (23,85м2);

- заменить обшивку дверного полотна входной двери из облагороженной ДСП (2,0м2);

- для уменьшения высоты дверного проема (входная дверь) следует (как рекомендация), - демонтировать входную дверь, разобрать короб из ГВЛ, установить металлическую перемычку из уголков (75) с заведением в кладку стены, заложить нишу кирпичом, установить входную дверь (без замены);

- на оконные конструкции установить ручки для приборов открывания-закрывания (2 шт.);

- местами выполнить шлифовку монолитного перекрытия (потолок).

Взыскать в пользу Арюткина Евгения Юрьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного исследования 9 500 руб., почтовые расходы 46 руб. 75 коп., а всего 46 546 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Арюткина Юрия Федоровича с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 46 руб. 75 коп., а всего 6 046 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арюткина Юрия Федоровича, Арюткина Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 24 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.Н. Саенко