Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2015 ~ М-2607/2015 от 06.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусак В.В. к Животягиной Н..В, Гусак В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусак В.В. обратился в суд с иском к Животягиной (Гусак) Н.В., Гусак В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гусак В.В. к Гусак Н.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов. Решением суда определены равные доли в праве общей совместной собственности на имущество Гусак В.В. и Гусак Н.В. по ? доли каждому, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов. С Гусак Н.В. в пользу Гусак В.В. в счет денежной компенсации за проданную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> А, <адрес>, взыскано 2 000 000 руб., а также денежная компенсация за проданный автомобиль марки ВАЗ 21104 в размере 90 000 руб. В качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее Гусак Н.В. транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району установлено, что 28 января 2014 г. указанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO ответчик Животягина (Гусак) Н.В. продала Гусак В.В. Указанные действия по отчуждению автомобиля совершены ответчицей после возбуждения гражданского дела по иску Гусак В.В. о разделе совместно нажитого имущества и была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После заключения сделки автомобиль фактически остался в распоряжении Гусак Н.В., поскольку в настоящее время ответчица владеет и пользуется указанным автомобилем. В связи с чем, истец Гусак В.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, заключенного между Гусак Н.В. и Гусак В.В. Прекратить право собственности Гусака В.В. на указанный автомобиль. Возвратить в собственность Гусак Н.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO и исключить из реестра регистрационных сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» сведения о регистрации данного автомобиля за Гусаком В.В.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части указания фамилии ответчицы Гусак Н.В. – Животягина Н.В.

В судебное заседание истец Гусак В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в 2015 г. после обращения к судебным приставам узнал, что указанный спорный автомобиль переписан на его сына Гусак В.В. До обращения в суд с данным иском, то есть до сентября 2015 г. – он постоянно, примерно раз в неделю, видел, как Животягина управляла данным автомоилем.

Представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что из владения Животягиной Н.В. транспортное средство не выбывало, ответчик Гусак В.В. данным автомобиль не пользовался и не пользуется в настоящее время. Согласно пояснениям ответчицы фактически она подарила спорный автомобиль своему сыну, что также свидетельствует о мнимости сделки. Договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик Животягина (Гусак) Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно она продала автомобиль Toyota Land Cruiser Prado своему сыну Гусак В.В. за 10 000 руб., так как ранее обещала ему отдать автомобиль после окончания академии. Иногда брала машину перевозить вещи из г. Канск в г. Красноярска, в настоящее время автомобиль у сына в г. Красноярске. Сын брал кредит для неё на свое имя, она фактически хотела подарить автомобиль, оформив продажу за символическую плату. Примерно год не пользуется указанным автомобиль, к административной ответственности привлекалась сразу после продажи автомобиля за непристегнутый ремень безопасности. В дальнейшем все штрафы должны были приходить на сына, так как автомобиль в его собственности с января 2014 г., в ГАИ пояснял, что произошел сбой и штрафы приходили на ее имя.

Представитель ответчика Гусак В.В. Оберемок А.И. исковые требования не признал, пояснив, что сделка купли-продажи совершена с учетом всех требований действующего законодательства, переход права собственности состоялся, с января 2014 г. автомобиль находится в г. Красноярске. Сын Гусак В.В. периодически приезжает в г. Канск, в этот момент автомобилем может управлять его мать (Животягина). Животягина продала автомобиль Гусак В.В. в благодарность за помощь. Животягина пользуется автомобилем, но распоряжается им ответчик Гусак В.В.

Ответчик Гусак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, в предыдущем судебном заседании пояснил, что сделка является законной, автомобиль зарегистрирован на его имя, Животягиной пользоваться указанным автомобилем не давал, ездил сам или его друг.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., ответчика Животягину Н.В., представителя ответчика Гусак В.В. – Оберемок А.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2014 г. между Гусак <данные изъяты> и Гусак <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб. Согласно условиям договора Гусак В.В. деньги передал, транспортное средство получил, что подтверждается его подписью, Гусак Н.В. деньги получила, транспортное средство передала, что также подтверждается её подписью (л.д. 47).

Решением Канского городского суда от 25.08.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Гусак В.В. к Гусак Н.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов. Решением суда определены равные доли в праве общей совместной собственности на имущество Гусака В.В. и Гусак Н.В. по ? доли каждому, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов. С Гусак Н.В. в пользу Гусака В.В. в счет денежной компенсации за проданную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> А, <адрес>, взыскано 2 000 000 руб., а также денежная компенсация за проданный автомобиль марки ВАЗ 21104 в размере 90 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2014 г. решение Канского городского суда от 25.08.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гусак Н.В. – без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Канского городского суда от 28.02.2014 г. в качестве меры по обеспечению иска Гусак Н.В. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, в том числе продавать, дарить, передавать в залог, выдавать доверенности на право распоряжения указанным автомобилем, до разрешения дела судом (дело № л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гусак Н.В. о взыскании задолженности в размере 2 090 000 руб. по решению Канского городского суда от 25.08.2014 г. (л.д.9).

На основании исследованных документов установлено, что спорный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками – матерью и сыном, за цену значительно ниже рыночной стоимости автомашины, после возбуждения гражданского дела по иску Гусак В.В. к Гусак Н.В. о разделе общего совместного имущества, в связи с чем, ответчик Животягина (Гусак) В.В. безусловно знала, что в случае удовлетворения иска она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. После заключения спорной сделки автомобиль фактически остался в её распоряжении.

Суд полагает, что факт владения и пользования ответчиком Животягиной Н.В. автомобилем Toyota Land Cruiser Prado подтверждается также сведениями МО МВД России «Канский» о привлечении Животягиной Н.В. к административной ответственности по линии ГИБДД при управлении транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, а именно 10.03.2014 г. и 09.02.2015 г. (л.д.98-99). Доводы ответчика Животягиной Н.В. о том, что по факту привлечения к ответственности за непристегнутые ремни ДД.ММ.ГГГГ штраф ошибочно выписан на нее, а не на сына, суд считает необоснованными, поскольку данное постановление Животягиной Н.В. оспорено не было, факт управления в указанное время транспортным средством Гусак В.В. не подтвержден.

Кроме этого свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в 2014 г. в г. Канске автомобилем Toyota Land Cruiser Prado управляла Животягина Н.В. Свидетель ФИО9 также пояснил, что указанным автомобилем управляли его сын Гусак В.В. с супругой Животягиной, а в 2014 г. и в августе 2015 г. почти каждый день видел Животягину в г. Канске на указанной машине.

При этом ответчик Гусак В.В. пояснял, что он не передавал управление спорным автомобилем своей матери, на автомобиле ездил либо он, либо его друг.

Между тем, пояснения Животягиной Н.В. противоречат пояснениям ответчика Гусак В.В. и его представителя Оберемок А.И., поскольку ответчик Животягина пояснила, что она управляла транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что автомобилем Toyota Land Cruiser Prado пользуется сын Животягиной Н.В. – Гусак В.В., которому Животягина продала машину, так как Гусак В.В. брал для нее кредит, а в 2014 г. автомобилем управляли Животягина Н.В. и ее сын. При этом, последний раз видела Животягину за рулем полгода назад. Свидетель ФИО11 пояснила, что сын Животягиной Н.В. – Гусак В.В. брал кредит для своей матери, машину Животягина приобретала для сына, Животягину за рулем указанного автомобиля никогда не видела, что, однако не оспаривает факта управления Животягиной автомобилем Toyota Land Cruiser Prado в указанный период времени, подтвержденный показаниями иных свидетелей.

Показания свидетель ФИО12 о том, что ответчик Гусак В.В. с зимы 2014 г. управляет автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, также не опровергают факта управления транспортным средством Животягиной Н.В.

При этом, суд принимает во внимание, что о судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Гусак В.В. о разделе общего имущества ответчик Животягина (Гусак) была извещена 09.01.2015 г. (л.д. 53 дело № 2-450/2014), а договор купли-продажи заключен между ответчиками Гуса В.В. и Животягиной Н.В. 28.01.2014 г.

Совокупность этих обстоятельств и того, что Животягина (Гусак) Н.В. является должником по исполнительному производству на значительную сумму, дает основания для вывода о мнимом характере совершенной сделки.

На основании вышеизложенного суд полагает, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества Животягиной (Гусак) Н.В. от обращения на него взыскания по исполнительному производству, то есть является недействительной в силу ничтожности. При этом долговые обязательства Животягиной (Гусак) Н.В. перед Гусак В.В. до настоящего времени не исполнены.

Суд учитывает, что указанное решение суда является основанием для внесения изменений в реестр регистрационных сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», в связи с чем, не требуется возложения данной обязанности на МО МВД России «Канский».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гусак В.В. к Животягиной Н..В, Гусак В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 28.01.2014 г. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, заключенного между Гусак Н..В. и Гусаком ВВ..

Прекратить право собственности Гусак В.В. на транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № 2012 г. выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет серый, идентификационный номер №.

Восстановить право собственности Животягиной Н.В. на транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак О767КА124, 2012 г. выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 г.