Определение по делу № 2-2050/2013 ~ М-233/2013 от 24.01.2013

Дела № 2-2050/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года                                                                                      г. Красноярск

      Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Авериной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томакин В.Н. к ЗАО СО «Надежда», Максимов С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томакин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Максимов С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Чайзер, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ2года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег. знак №, под управлением Томакин В.Н. и автомобиля Хонда Степвгн, гос.рег. знак №, под управлением Максимов С.В., принадлежащего на праве собственности Максимова С.В..

           Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Максимов С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

           В действиях водителя Томакин В.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

           Гражданская ответственность водителя Максимов С.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

           Гражданская ответственность водителя Томакин В.Н. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

           Истец обратилась в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимы документы, однако страховая компания не приняла документы у истца, ссылаясь на некорректное заполнение справки о ДТП.

           Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Фортуна-Эксперт», которым в соответствии с отчетом об оценке № 9544/П от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 122 165 рублей.

           Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца 120 000 рублей – сумма страхового возмещения.

- взыскать с Максимов С.В. в пользу истца 2 165 руб. – сумма ущерба.

-    взыскать с ЗАО СО «Надежда» и Максимов С.В. в пользу истца 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 567,60 руб. – почтовые расходы, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

    Исковое заявление было принято судом к производству, назначено к судебному разбирательству. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме, дело слушанием было отложено, по причине не предоставления на запрос суда административного материала, на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

            Соответчик Максимов С.В., третье лицо Максимов С.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку     истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит, что исковое заявление Томакин В.Н. к ЗАО СО «Надежда», Максимов С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Томакин В.Н. к ЗАО СО «Надежда», Максимов С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья                                                                                       И.В. Леонтьева