Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2019 ~ М-1959/2019 от 10.07.2019

                     Р Е Ш Е Н И Е № 2-2346/2019

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             24RS0028-01-2019-002457-04

21 ноября 2019 года                             г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителя истца Юрченко Д.А.

представителя ответчика Тимошиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой С.А. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :

    Марьясова С.А. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ООО «СМ-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/305, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ-Сити» и Марьясовым Р.И., Марьясовой С.А. заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому к последним перешло право требования у ООО «СК «Этажи» вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 45017 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 27,50 рублей, расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 356,50 рублей, штраф.    

    Истец Марьясова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Юрченко С.А., Юрченко Д.А.

    В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика – Тимошина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, согласно которому исковые требования признала частично в сумме 45017 рублей, которые были перечислены на счет Управления судебного департамента, просила снизить сумму неустойки, штрафа, до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными. В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оформлению дубликата экспертного заключения просила отказать.

    Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Контур», третье лицо - Марьясов Р.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ООО «СМ-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/305, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <данные изъяты> комнатную квартиру в жилом <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ-Сити» и Марьясовым Р.И., Марьясовой С.А. заключен договор уступки права (требования) № <данные изъяты>, согласно которому к Марьясовой С.А., Марьясову Р.К. перешло право требования у ООО «СК «Этажи» вышеуказанной квартиры (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками <адрес>, являются Марьясов Р.И., Марьясова С.А. (л.д. 12-13).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, истец обратился ИП Бастриковой Т.А. для производства строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключения указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 72 433 рубля ( л.д. 18-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось выплатить сумму в размере 72433 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

ООО «СК Этажи» на данную претензию подготовлен ответ, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ и в котором ответчик сообщил, что данная претензия о выплате денежных средств является злоупотреблением правом, поскольку на стадии передачи квартиры ООО «СК Этажи» предлагало все условия для надлежащего осмотра квартиры (л.д. 63-64).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 173-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативно технической и проектной документации и договора участия в долевом строительстве, а именно дефекты деревянных дверных блоков, оконных блоков, поверхности отделки потолка и стен.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения застройщиком проектной документации. Указанные недостатки не являются существенными, являются устранимыми и не влияют на пригодность использования квартиры для проживания. Выявленные недостатки не являются скрытыми и относятся к явным (видимым), которые возможно обнаружить при приемке квартиры лицом не обладающим специальными познаниями в области строительства и ремонта и без специальных инструментов.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 716,80 рублей (л.д. 106-140).

С учетом дополнительного локально-сметного расчета №-доп, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 45017 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела диплом, сертификаты, свидетельства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердила.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судстройэкспертиза» № СТЭ 173-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 017 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Этажи» в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае перечислена сумма в размере 45 017 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства подлежат перечислению указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае истцу.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), (а не в указанный истцом в уточненном исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанный истцом период в уточненном исковом заявлении является ошибочным) из расчета 3% от 45 017 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (45 017 руб. х 3% х 137 дней (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 185 019,87 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил указанную сумму, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45 017 рублей, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 5 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 45017 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 48 017 рублей, размер штрафа составит 24 008,50 рублей ( 45 017 рубля + 2 000 рублей + 1000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом Марьясовой С.А. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ у ИП Бастриковой Т.А. по результатам которой выдано заключение специалиста, на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № СТЭ 05/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16,17).

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей, понесенные истцом при оформлении дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расходы по отправке досудебной претензии в размере 27,50 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50 оборотная сторона), расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 356,50 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, истцом Марьясовой С.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом Марьясовой С.А. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (л.д. 54), квитанции от 29.05.2019(л.д. 52).

Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, по вопросам взыскания с ООО «СК «Этажи» убытков стоимости устранения недостатков в квартире по адресу <адрес>, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марьясовой С.А. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Марьясовой С.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 45 017 рублей, путем перечисления указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «СК «Этажи» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае суммы 45017 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Марьясовой С.А. неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и дубликата экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 36 084 рублей.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова