Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2019 ~ М-597/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-656/2019

Строка № 150г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 12 ноября 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Харитоновой В.И.,

с участием истца Нагибина В.А. и его представителя адвоката Богучарского филиала ВМКА Козловой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Забудько А.И. – Ташанова Р.Х. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нагибина В.А. к Забудько А.И. о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Забудько А.И. о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд:

Взыскать с Забудько А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Нагибина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

Взыскать с Забудько А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Нагибина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 21 000 рублей (7000 рублей – оказание юридической помощи, 10 000 рублей – за составление заключения эксперта № и 4000 рублей – эвакуация автомобиля), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нагибин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № застраховано в филиале АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 00 минут на <адрес> водитель Забудько А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле во встречном направлении.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является Забудько А.И..

Согласно постановлению УИН по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району л-том полиции ФИО5, Забудько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, Забудько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Автомобиль ответчика Забудько А.И., марки <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Нагибину В.А. автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель Забудько А.И.

Для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к представителю страховой компании АО «Согаз » в г.Богучаре Воронежской области, куда и были отданы все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. и документы, выданные истцу сотрудниками ГИБДД.

Однако, никаких выплат в возмещении ущерба истцу выплачены не были. В связи с этим он был вынужден обратиться в Богучарский районный суд для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на федеральный номер единого контакт-центра АО «Согаз» для выяснения сложившейся ситуации. Оператор контакт-центра АО «Согаз» ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страховой выплаты (платежное поручение N 348-340) и 100 000 рублей неустойки (платежное поручение №) перечислены на счет ООО «Амулет Авто», <адрес>, с которой якобы у истца заключен договор уступки прав (требования), а ДД.ММ.ГГГГ ими получены.

Согласно договору уступки прав (требования) № Нагибин В.А., передал ООО «Амулет Авто», в лице директора ФИО6 право требования от должника АО «Согаз» страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской собственности владельцев транспортных средств», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) № за уступаемые права, указанные в п. 1.1 ООО «Амулет Авто» выплачивает Нагибину В.А. денежные средства в размере 90 % в течении 1-го календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «Амулет Авто».

Согласно платежному поручению №» ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ООО «Амулет-Авто» денежные средства в размере 400 000 рублей (выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению №» 11 мая года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ООО «Амулет-Авто» денежные средства в размере 100 000 рублей (возмещение расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки-пени).

Согласно расширенной выписке по счету, выданной структурным подразделением ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ, Нагибину В.А. перечислено ООО «Амулет-Авто» страховое возмещение в размере 360 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № выданному ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1147279 рублей 18 копеек. Страховой компанией АО «СОГАЗ» были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Следовательно, разница между произведенной страховой выплатой и фактическим материальным ущербом, указанном в заключении № ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», составляет 747 279 рублей.

До настоящего момента ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 747 279 рублей Нагибину В.А. ответчиком не возмещен.

За проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» и подготовку заключения № истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

За эвакуацию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № истцом было уплачено ИП ФИО7 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Нагибину В.А. ответчиком причинен материальный ущерб в размере 747 279 рублей и понесены судебные расходы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нагибин В.А. неоднократно обращался к ФИО8 с требованием выплатить ему денежную сумму в размере 747 279 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, но его просьбы оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Нагибин В.А. уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с Забудько А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> в пользу Нагибина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто ) рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с Забудько А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,проживающего по адресу: <адрес> в мою пользу судебные расходы в размере 21 000 рублей ( 7000 руб. - оказание юридической помощи, 10 000 рублей - за составление заключения эксперта № и 4000рублей-эвакуация автомобиля ), обосновав свои требования тем, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ремонт автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Средняя рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.

Средняя рыночная стоимость годных остатков указанного выше автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 010 (сто двадцать шесть тысяч десять) рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Следовательно, разница между произведенной страховой выплатой и фактическим материальным ущербом, указанном в заключении №, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» составляет 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто ) рублей.

До настоящего момента ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто ) рублей истцу ответчиком не возмещен.

За проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» и подготовку заключения №, необходимого истцу для подачи искового заявления, истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

За эвакуацию автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № истцом было уплачено ИП ФИО7 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ответчиком причинен материальный ущерб в размере 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто ) рублей и понесены судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец неоднократно обращался к Забудько А.И. с требованием выплатить ему денежную сумму в размере 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто ) рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, но его просьбы оставлены без ответа.

В настоящее время истец намерен взыскать с Забудько А.И. в счет возмещения ущерба 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Иначе, чем в судебном порядке решить данный спор не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Нагибина В.А.- адвокат Козлова И.А. уточненные исковые требования Нагибина В.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Забудько А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но при участии представителя по доверенности Ташанова Р.Х.

В судебном заседании представитель ответчика Забудько А.И. - Ташанов Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований Нагибина В.А., просил производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие основания:

Во-первых: о компенсации ущерба за восстановительный ремонт.

Не согласившись с предоставленным расчетом восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно заключения № года выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (далее, судебная экспертиза) ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен (стр. 16 заключения).

Средняя рыночная стоимость ремонта без учета износа 1 079 700 рублей (с учетом износа 532 300 рубля); рыночная стоимость автомобиля 713 000 рублей, размер годных остатков 126 010 рублей (выводы на стр. 21 заключения).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расчет требований предъявляемых к виновнику ДТП определяется путем вычета из действительной стоимости автомобиля его годных остатков и страховой выплаты. Применительно к рассматриваемому спору расчет следующий:

713000 (рыночная стоимость) - 126010 (годные остатки) - 400000 (выплата по ОСАГО) = 186 990 рублей

Указанный подход широко применяется в судебной практике так как является более разумным, распространенным и справедливым способом возмещения материального вреда, а также используется по аналогии в практике рассмотрения споров по ОСАГО, что подтверждается п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Кроме того, в производстве Богучарского районного суда находилось дело № по иску Нагибина В.А. к АО «СОГАЗ», ООО «Амулет-Авто», Забудько А.И. о компенсации материального и морального вреда.

В рамках названного дела Нагибин В.А. просил взыскать с ответчиков, в том числе Забудько А.И. 621 384 рубля 59 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из числа ответчиков Забудько А.И. исключен не был, между истцом Нагибиным В.А. и ответчиками, в том числе Забудько А.И. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173).

Как следует из буквального содержания двух исковых заявления (по настоящему спору и рассмотренному делу №) истцом используются те же основания. Идентичны требования - компенсация материального ущерба. Используются одни доказательства, в частности заключение о стоимости ремонта транспортного средства № выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Примечательно, что по смыслу требований в гражданском деле № истец не просил взыскать только страховое возмещение. На это указывает и обозначенное заключение, которое выполнено без применения Единой Методики, которая используется при расчете страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Из числа ответчиков Забудько А.И. исключен не был, между истцом Нагибиным В.А. и ответчиками, в том числе Забудько А.И. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было рассмотрено по существу заявленных требований путем заключения мирового соглашения, истец знал что они (требования) направлены и к Забудько А.И., сформированы как «компенсация материального ущерба», а никак иначе. Соглашение подписано всеми сторонами и истец согласился на условия о компенсации материального вреда, отраженные в соглашении.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По смыслу императивных требований, мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В рамках гражданского дела, по которому заключено мировое соглашение, Нагибин В.А. просил взыскать 621 384 рубля 59 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу прямого указания статьи 7 ФЗ «Об осаго» лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Следовательно разница в 221 384 рубля 59 копеек подлежала взысканию с Забудько А.И., как виновника причинения вреда. Вместе с тем, заключено мировое соглашение на условиях, определенных сторонами. По результатам судебной экспертизы в настоящем деле размер требований составляет 186 990 рублей (расчет приведен выше). Таким образом, истец повторно обратился по тем же требованиям и основаниям к Забудько А.И. при наличии мирового соглашения. В силу статьи 220 ГПК РФ в указанной части дело должно быть прекращено.

При этом, в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеются не устраненные противоречия между действующими императивными нормами и содержанием определения. С одной стороны, федеральные нормы права предписывают при заключении и утверждении мирового соглашения производство прекратить в полном объеме, с другой стороны, в резолютивной части определения судом указано, что исковое заявление Нагибина В.А. к АО «Согаз», ООО «Амулет-Авто», Забудько А.И. в части остальных требований о взыскании компенсации материального вреда причиненного ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, оставить без рассмотрения.

В протоколе судебного заседания и тексте мирового соглашения такие формулировки и требования не содержатся.

Действующим законодательством не регулируется сложившаяся процессуальная неопределенность, что на наш взгляд, дает основания для применения закона и права по аналогии.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, должно быть подвержено анализу в настоящем споре. По нашему убеждению, в том числе, по изложенным выше основаниям должны быть применены нормы прямого действия, имеющие большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия менаду нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное, можно утверждать, что фактические процессуальные действия истца Нагибина В.А. заключившего мировое соглашение с Забудько А.И. в силу действующего процессуального и материального права были направлены на разрешение спора по заявленным требованиям. Повторное обращение не допускается, что влечет прекращение производства по делу.

Во-вторых: о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, как и требование о взыскании ущерба, истец просил взыскать расходы на составление заключения эксперта и эвакуацию автомобиля в рамках гражданского дела №, по которому заключено мировое соглашение.

Учитывая все вышеизложенное, просит производство по делу прекратить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Амулет-Авто» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что

Нагибин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 89 №, выданным РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением его собственника Забудько А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Нагибина В.А.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, застраховано в филиале АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель Забудько А.И.. Вина в совершении ДТП ответчиком Забудько А.И. не оспаривается.

Для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к представителю страховой компании АО «Согаз » в <адрес>, куда и были отданы все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. и документы, выданные истцу сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения, вынесенному Богучарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение, заключенное между истцом Нагибиным В.А., представителем ответчика ООО «Амулет-Авто» и ответчиком Забудько А.И.. Согласно указанному выше определению ответчик ООО «Амулет-Авто» после обеспечительных мер с расчетных счетов перечисляет истцу Нагибину В.А. в течение 1 (одного) банковского дня денежные средства в размере 360 000 рублей по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Нагибин В.А. просит оставить все заявленные требования неудовлетворенные ООО «Амулет авто», без рассмотрения. Исковое заявление Нагибина В.А. к АО «Согаз», ООО «Амулет-Авто», Забудько А.И. в части остальных исковых требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, выданному ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1147279 рублей 18 копеек (л.д.43-56).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия Нагибину В.А. ответчиком причинен материальный ущерб в размере 747 279 рублей и понесены судебные расходы.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству представителя ответчика Забудько А.И. – Ташанова Р.Х. назначена автотехническая экспертиза и поставлены на разрешение следующие вопросы:

«- Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2.Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

4. Каков размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?» (л.д. 61-63).

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 079 700 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 532 300 (пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей;

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей;

Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 010 (сто двадцать шесть тысяч десять) рублей.

Судом установлено, что Страховой компанией АО «СОГАЗ» были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного истец заявляет к взысканию размер страхового возмещения в размере 186 990 рублей= 713 000 (рыночная стоимость) – 126010 (годные остатки) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком и его представителем не предоставлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено, представителем ответчика предоставлен аналогичный расчету истца расчет требований предъявляемых к виновнику ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ташанова Р.Х. о том, настоящее гражданское дело подлежит прекращению ввиду заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нагибина В.А. к АО «СОГАЗ», ООО «Амулет-Авто», Забудько А.И. о компенсации материального и морального вреда, поскольку указанным определением суда от 12.12.2018г. исковое заявление Нагибина В.А. к АО «Согаз», ООО «Амулет-Авто», Забудько А.И. в части остальных исковых требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого он возник.

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нагибин В.А. обратился в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

За проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» и подготовку заключения №, истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, Нагибин В.А. понес убытки по оплате услуг за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, для доставки транспортного средства с места ДТП истцом было уплачено ФИО12 С.В. 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к Забудько А.И. с требованием выплатить денежную компенсацию в счет причиненного ему материального ущерба, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, чем и было мотивировано обращение с иском в суд.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание доводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер реального ущерба, являющегося прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с Забудько А.И., как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу Нагибина В.А. денежную сумму в размере 186990 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по оплате: составление заключения эксперта – 10 000 рублей, оплата услуг эвакуатора – 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены следующие расходы:

- государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1700 рублей 00 копеек, о чем предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- За оказание юридической помощи истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании квитанциями, в связи с чем, суд полагает их подлежащими взысканию с Забудько А.И. в пользу Нагибина В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагибина В.А. к Забудько А.И. удовлетворить:

Взыскать с Забудько А.И. в пользу Нагибина В.А. денежную сумму в размере 186 990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате: за проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» и подготовку заключения № в размере 10 000 рублей, оплата услуг эвакуатора – 4000 рублей.

Взыскать с Забудько А.И. в пользу Нагибина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 14.11.2019г.