Решение по делу № 2-138/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего : судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Гербер Л.А. - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизеле гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества « Агрофирма Ариант» к Гербер Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

     Истец ОАО « Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба в размере № руб. № коп. В обоснование требований истец указал, что ответчица на основании приказа о приеме на работу была принята в качестве продавца торговой точки торговый дом « Ариант», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ проведенной ревизией отдела была выявлена недостача материальных ценностей в сумме № руб. В связи с тем, что ответчица несла полную материальную ответственность, то она обязана возместить материальный ущерб, причиненный фирме.

     В судебное заседание представитель ОАО « Агрофирма Ариант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

      Ответчица Гербер Л.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, жилой дом по адресу: <адрес> разрушен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, поскольку последний извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. Считает возможным рассмотреть требования истца по последнему известному месту жительства ответчицы Гербер Л.А. согласно ст. 50, ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката.

      Представитель ответчицы- адвокат Кизеловского адвокатского офиса № Могилюк Г.К. исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба признала, считает, что причиненный ущерб подтверждается представленными документами, в частности актом проведенной ревизии.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

     В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( статья 243 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в подразделение Торговый Дом « Ариант» ОАО «Агрофирма Ариант» в качестве продавца 3 категории (л.д. 5-6) и работала у истца до ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 пп. «а»- за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогулы, что подтверждается представленным приказом о расторжении трудового договора с работником (л.д. 9).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Гербер Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7).

    В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 закреплено, что можно заключать договоры с «...работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

Из представленных в материалы дела актов проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов передачи остатков, товаротранспортных накладных, актов на списание возвратов ( л.д. 11-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Гербер Л.А. приняла у другого продавца товар на сумму № руб., денежный остаток № руб., всего № руб.№ коп.

     Полученный приход продавцом Гербер Л.А. по товаротранспортным накладным в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., сданный возврат в цех составил № руб., инкассация, сданная в банк № руб., всего № руб.

    Фактический остаток в торговой точке составил № руб., денежный остаток в размере № руб., итого № руб.

    Таким образом, недостача составила № руб. ( № руб. - № руб.).

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией продавца, соблюдать финансовую и кассовую дисциплину, порядок ведения кассовой книги, неукоснительно придерживаться порядка использования денежных средств и иных ценностей Работодателя, соблюдать правила, обеспечивающие их сохранность, своевременно составлять необходимую отчетность, не использовать денежные средства на личные нужды. Работодатель правомерно заключил с работником Гербер Л.А. договор о полной материальной ответственности, причинение материального ущерба работником подтверждается представленными документами ревизии, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Гербер Л.А., судом не установлено.

     Требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба предъявлены с учетом требований ст. 392 ч. 2 ТК РФ в пределах годичного срока с момента установления причинения ущерба.

     Таким образом, суд считает, что с ответчицы Гербер Л.А. следует взыскать материальный ущерб в размере № руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).       

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гербер Ларисы Александровны в пользу Открытого акционерного общества « Агрофирма Ариант» материальный ущерб в размере № руб. № коп.

( № рубля № копеек) и понесенные истцом судебные расходы - сумму госпошлины в размере № рублей, всего взыскать № руб. № коп. ( № рубля № копеек).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

     Председательствующий:

     Судья: