Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-396/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-662/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                  г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.

с участием представителя ответчика Мюллер А.А. - адвоката Кисловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Карпухиной Г.В., Мюллер А.А., Карпухину В.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпухиной Г.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «ФИО1», принадлежащем ИП Карпухиной Г.В., в результате аварии системы центрального отопления (прорыва батареи центрального отопления) произошла протечка горячей воды в складское помещение магазина «ФИО2», принадлежащего ООО «ФИО3». Происшествие подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновной в причинении ущерба является ИП Карпухина Г.В.

В результате затопления имуществу ООО «ФИО3», находящемуся по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Имущество ООО «ФИО3» было застраховано, в том числе по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных систем и систем пожаротушения, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

На основании заявления ООО «ФИО3» в счет возмещения ущерба обществу было выплачено <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Карпухина Г.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд: взыскать с Карпухиной Г.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мюллер А.А., Карпухин В.Ю..

29.05.2015г. суд определил, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Карпухина Г.В. и Карпухин В.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлениями.

Ответчик Мюллер А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес>, конверты возвращены с отметкой истек срок хранения. Согласно ответу на телеграмму ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по указанному адресу не проживает.

Поскольку место нахождения ответчика суду не известно, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Кислова О.А.

Адвокат Кислова О.А. в силу закона исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «ФИО1» в результате аварии системы центрального отопления (прорыва батареи центрального отопления) произошла протечка горячей воды в складское помещение магазина «ФИО2», принадлежащего ООО «ФИО3».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом службы безопасности ООО «ФИО3» ФИО10, в присутствии представителя арендодателя ФИО11, товароведа магазина «ФИО2» ФИО14, администратора торгового зала магазина «ФИО2» ФИО15, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в магазине «ФИО2», который расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в результате прорыва батареи центрального отопления в магазине «ФИО1», находящемся непосредственно над магазином «ФИО2», произошла протечка горячей воды в складские помещения магазина «ФИО2». В результате протечки горячей воды были повреждены пульты дистанционного управления, гарантийные талоны, документы и коробки от телевизоров, домашних кинотеатров и магнитол.

На основании договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ФИО3» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» застрахованы товары, находящиеся в обороте согласно перечню застрахованного имущества, приложенного к данному договору. Страхованием покрывается ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества) причиненный вследствие следующих случаев: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; умышленного повреждения имущества третьими лицами путем поджога и взрыва; повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; кражи со взломом, грабежа, разбоя; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств. Страховое возмещение по договору определено сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» обратилось в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ФИО13 при участии директора магазина «ФИО2» ФИО11, составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы центрального отопления (прорыва батареи) в магазине «ФИО1», расположенном над магазином «ФИО2», произошла протечка горячей воды в складские помещения магазина «ФИО2», принадлежащего ООО «ФИО3».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой случае, составленном при участии директора ООО «ФИО3» ФИО12 и представителя ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ФИО13, следует, что проверкой на месте установлено, что застрахованное имущество, принадлежащее ООО «ФИО3» и находящееся по адресу: <адрес>, повреждено водой в результате прорыва батареи центрального отопления в магазине «ФИО1».

В связи с наступлением страхового случая ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «ФИО3» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что в результате затопления складского помещения магазина «ФИО2», принадлежащего ООО «ФИО3», страховщиком ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на возмещение ущерба страхователю ООО «ФИО3» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственниками нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, являются Карпухина В.Ю. и Мюллер А.А.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО3» пользуется помещением по адресу: <адрес>.

Ответчиками Карпухиным В.Ю. и Мюллер А.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Карпухина Г.В. арендовала помещения по вышеуказанному адресу, на запросы суда собственниками документы не представлены.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих что, на основании какого-либо договора на Карпухину Г.В. была возложена обязанность по надлежащему содержанию систем центрального отопления, по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Арендодатели как собственники недвижимого имущества отвечают за недостатки сданного в аренду помещения, поскольку именно ненадлежащее исполнение Карпухиным В.Ю. и Мюллер А.А. обязательств по поддержанию нежилого помещения, в том числе систем центрального отопления, в исправном состоянии, привело к тому, что в результате протечки горячей воды в складское помещение магазина «ФИО2», принадлежащего ООО «ФИО3», повреждено принадлежащее обществу имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к Карпухину В.Ю. и Мюллер А.А. по возмещению вреда потерпевшему в части выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

При обращении с иском в суд о возмещении ущерба ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» также не представлено доказательств наличия вины Карпухиной Г.В. в причинении вреда имуществу ООО «ФИО3», вследствие ее противоправных действий (бездействия), в связи с чем, в иске о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с Карпухиной Г.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Карпухиной Г.В., Мюллер А.А., Карпухину В.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Мюллер А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Карпухина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Мюллер А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Карпухиной Г.В. о возмещении ущерба, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2015 г.

Судья                                        Швецова Н.А.