Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2014 ~ М-3068/2014 от 08.04.2014

2-3965/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Фараджову Х.Г.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в г. Петрозаводске, на ул. <адрес>, произошло ДТП - водитель Фараджов Х.Г.о., управляя а/м «автомобиль 1», №, совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № (водитель Горбунов В.Н.) В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «автомобиль 2» были причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с п.48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 5<данные изъяты> (<данные изъяты>.). Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик оставил претензию без ответа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с Фараджова Х.Г.о. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от 29.04.2014 года утверждено мировое соглашения, подписанные между представителем истца и ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями которого ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачивает истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения вступившего в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>; истец отказывается от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», в том числе судебных расходов, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также отказывается от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями. Также истец отказывается от взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа, неустойки, морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей»; любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Горбунова А.В. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что заявленные исковые требования к ответчику Фараджову Х.Г.о. поддерживает.

Ответчик Фараджов Х.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в г.Петрозаводске, на ул. <адрес>, произошло ДТП - водитель Фараджов Х.Г.о., управляя а/м «автомобиль 1», №, совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № (водитель Горбунов В.Н.) В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автомобиль 2», № были причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Фараджов Х.Г.о., управляя а/м «автомобиль 1», №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении а/м «автомобиль 2», № и совершил с ним столкновение.

Постановлениями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фараджов Х.Г.о. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Фараджовым Х.Г.о. повлекло столкновение а/м «автомобиль 1», №, с транспортным средством истца – а/м «автомобиль 2», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фараджова Х.Г.о., управлявшего автомобилем «автомобиль 1», №, и нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Фараджова Х.Г.о. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», полис №.

Гражданская ответственность водителя Горбунова А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец, в силу п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от 29.05.2014 года утверждено мировое соглашения, подписанные между представителем истца и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями которого ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачивает истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения вступившего в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>; истец отказывается от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», в том числе судебных расходов, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также отказывается от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями. Также истец отказывается от взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа, неустойки, морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей»; любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты>. не оспорены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Фараджовым Х.Г.о. не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

На основании изложенного, суд принимает отчет <данные изъяты>. № о стоимости восстановительного ремонта а/м истца для дальнейшего определения суммы ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Фараджова Х.Г.о. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между представителем истца и ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплачивает истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика Фараджова Х.Г.о. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фараджова Х.Г.о. в пользу Горбунова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.