Решение по делу № 33-2872/2017 от 10.05.2017

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2872/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Коми в составе судьи Пунегова П.Ф., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 15 мая 2017 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2017 года, которым

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с Давыдова С.В., Герасимовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) долг по кредиту в сумме 333 846 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 516 руб. 29 коп., неустойка в сумме 50 155 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 796 руб. 73 коп., всего - 417 314 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав объяснения Давыдова С.В., суд

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Давыдову С.В. и Герасимовой А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 333 846 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 25 516 руб. 29 коп., неустойки в сумме 100 310 руб. 28 коп., указывая, что между Банком и Давыдовым С.В. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по программе рефинансирования потребительского кредита в сумме ...., под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Герасимовой А.В. заключен договор поручительства, согласно которому Герасимова А.В. обязалась перед Банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Давыдовым С.В. по кредитному договору и нести перед Банком солидарную ответственность. Ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение. На основании ст. 232.2 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Давыдов С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполучение им определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, объяснения Давыдова С.В., не оспаривавшего сумму задолженности и размер взысканной неустойки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена>. между Банком и Давыдовым С.В. заключен кредитный договор от № <Номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. на срок по <Дата обезличена> года включительно по процентной ставке 15,5% годовых, а Давыдов С.В. обязался ежемесячно погашать задолженность по этому договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в сумме ... руб. получены ответчиком <Дата обезличена>, о чем свидетельствует банковский ордер № <Номер обезличен>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допуская просрочки по погашению кредита. Письмом от <Дата обезличена> Банк сообщил Давыдову С.В. об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее <Дата обезличена>, однако до настоящего момента требования Банка ответчиком не исполнены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следует согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку Давыдов С.В. нарушал сроки погашения кредитной задолженности, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом предпринимались надлежащие меры по ознакомлению ответчика с предъявленным иском и необходимыми судебными документами.

Как видно из имеющихся в деле материалов, <Дата обезличена>. Давыдову С.В. направлялись необходимые документы, в том числе копия определения суда от <Дата обезличена>. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по указанному им адресу – <Адрес обезличен>, однако указанная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Давыдова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение Ухтинского городского суда от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.В. – без удовлетворения.

Судья П.Ф.Пунегов