Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2413/2015 от 14.04.2015

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-2413/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Суслова К.К., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием:

прокурора Гуляева А.В.

осужденного Лошкарева П.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лошкарева П.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года, которым

Лошкарев П.В., <...> ранее судимый 18.11.2003 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 22.06.2004 года на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.11.2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 27.03.2009 года; 10.10.2012 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

осужден по:

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кропоткинского городского суда от 10.10.2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лошкарев П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании осужденный Лошкарев П.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лошкарев П.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно указано в приговоре, что вина Лошкарева П.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, не смотря на непризнание им своей вины и показания ряда свидетелей защиты. Считает, что перечисленные в приговоре протоколы и сведения, содержащиеся в них, говорят о его непричастности к преступлению и являются недопустимыми доказательствами. Протокол явки с повинной Ш. также его вину не подтверждает, так как Ш. от дачи показаний отказался. Следственное действие – предъявление лица для опознания, проведено с грубейшими нарушениями. Указывает, что он все время находился дома, повесток к нему не приходило, его никто не искал, приводов не осуществлял. Суд был проведен с обвинительным уклоном, потерпевшие его оговорили, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу, в момент совершения преступления он находился на работе, что подтверждено показаниями свидетелей Д., З., М., Г. Обыск в его квартире не проводился, поэтому вещественных доказательств по делу быть не должно. Просит приговор суда отменить.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его адвоката, рассмотрев в судебном заседании заявленные осужденным ходатайства об исключении доказательств, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лошкарева П.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевших П. и А. свидетелей С., А.; протоколами принятия устного заявления о преступлении от <...> г. и от <...> г., осмотра места происшествия от <...> г. и от <...> г., выемки от <...> г., осмотра предметов от <...> г., предъявления лица для опознания по фотографии от <...> г. и от <...> г., явки с повинной от <...> Ш., заключением эксперта <...> от <...> г., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Все процессуальные документы и доказательства, положенные судом в основу обвинения Лошкарева П.В. собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Лошкарева П.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверены в ходе судебного разбирательства, при этом, судом подробно мотивировано, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и оп░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>