Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2014 ~ М-1459/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Ефремова С.В.,

третьего лица Смородиновой Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремов С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник аварии Смородинова Н.В., которая управляла транспортным средством марки <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Смородиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Ответчиком не был своевременно организован осмотр и оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, истец организовал независимую экспертную оценку транспортного средства. Осмотр транспортного средства производился <дата обезличена> экспертом ООО «СУДЭКС», о чем были извещены страховщик и виновник дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> № <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истцом в ООО «Росгосстрах» были направлены все документы с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена истцом письменная претензия. В процессии рассмотрения его претензии ООО «Росгосстрах» настоял на проведении повторного осмотра транспортного средства, который состоялся <дата обезличена>. По результатам осмотра согласно окта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <дата обезличена> ответчиком была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной выплатой, в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответ получен не был. Просит взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ефремов С.В. подтвердил содержание искового заявления. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., из которых недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> (за 67 дней просрочки платежа), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию, а также убытки за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, который подписан истцом, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В указанном размере истцу ответчиком была произведена страховая выплата. Считает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, Ефремов С.В. не доказал. Факт получения страховой суммы истцом не оспаривается. Считает что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Просит снизит размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда находит необоснованными. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Третье лицо Смородинова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло по ее вине, так как, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, она допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Данный автомобиль от ее удара отлетел к помещению стоящего гаражного бокса и ударился о бетонную стену гаража. Ее ответственность как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Правил об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, действующему в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, крышка багажника, задний бампер, заднее крыло, левая задняя дверь, задняя блок-фара, заднее левое ветровое стекло, кроме этого имеются скрытые дефекты (л.д.77).

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате действий водителя Смородиновой Н.В., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородиновой Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).

<данные изъяты>

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не осмотрел в установленный срок с момента предъявления Ефремовым С.В. поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> <дата обезличена> истец обращался в офис ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства, на что специалист отказал в осмотре и рекомендовал обратиться в ООО страховая группа «Компаньон». <дата обезличена> осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> произведен истцом с участием независимого эксперта ООО «СУДЭКС» (л.д.20). Страховщик ООО «Росгосстрах» и виновник дорожно-транспортного происшествия Смородинова Н.В. были извещены о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается копиями телеграмм (л.д.48).

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от <дата обезличена> действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-44).

Истец Ефремов С.В. с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику <данные изъяты>

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому просит Ефремова С.В. представить поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> для осмотра с 10:00 до 18:00 ежедневно по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость хранения поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в основу которого положены акт осмотра транспортного средства № от <данные изъяты>, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, где поименованы повреждения автомобиля истца: бампер задний, передний, панель задка, крышка багажника, крыло левое зад, блокфара правая передняя, указатель поворота правый, спойлер капота, брызговик правого переднего колеса, лонжерон правый передний, дверь правая передняя, стекло переднее ветровое, уплотнитель переднего ветрового стекла, кронштейн и крепления переднего бампера правый боковой, накладки правой передней блокфары, локер правый передний, локер левый задний, стекло угловое ветровое, фонарь задний правый, амортизатор капота правый, уплотнитель крышки багажника и другие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства № от <данные изъяты>, в котором отражены аналогичные повреждения (л.д.56), а также акт № с выведенным им размером ущерба, равным <данные изъяты> руб.

Сопоставляя экспертное заключение с актом осмотра и определенным ответчиком размером ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № от <данные изъяты>, поскольку оно содержит ссылку на действующие нормативные акты, выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

Тогда как ответчиком размер определенного истцу материального ущерба ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» № от <дата обезличена> является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста № от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер А024ЕР96, составляет с учетом износа 106 250, 10 руб. (л.д.11-44).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика Ефремовым С.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла Ефремова С.В. или Смородиновой Н.В., не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для произведения ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме и не своевременно не имелось.

Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя, гражданская ответственность Смородиновой Н.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», предельная выплата возмещения вреда страховщиком составляет <данные изъяты> руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) <данные изъяты> руб. (убытки по оплате услуг эксперта<данные изъяты> руб. (убытки понесенные истцом по сохранению поврежденного имущества)– <данные изъяты> руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком).

В судебном заседании установлено, что истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения с учетом понесенных убытков, которая была получена представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д.58-60). До настоящего времени ответа на претензию истцу не поступало, недополученное страховое возмещение не выплачено

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем длительный период времени, кроме этого затратил время на подготовку к судебному заседанию, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Ефремов С.В. настаивал на взыскании неустойки за 67 дней просрочки выплаты.

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу, что размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ефремова С.В. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении материального ущерба, <данные изъяты>. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефремова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова С. В. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 22 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб