Решение по делу № 2|1|-701/2020 ~ М|1|-477/2020 от 26.05.2020

№2(1)-701/2020

56RS0005-01-2020-000865-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 02 июля 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

с участием истца Москалева А.Ф., представителя ответчика Петруниной Т.И. – адвоката Ключниковой Т.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Александра Федоровича к Петруниной Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Петруниной Т.И. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должник взяла у него денежную сумму в размере 360000 руб. В подтверждение получения указанной суммы должник выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить ему деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрунина Т.И. возвратила ему долг в сумме 40000 руб. и остался долг в размере 320000 руб. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. Истец просит суд взыскать с Петруниной Татьяны Ивановны сумму долга в размере 320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Москалев А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петруниной Т.И. – адвокат Ключникова Т.В. оспаривала расписку займа по безденежности, поскольку денежных средств Петрунина Т.И. по данной расписке не получала. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик Петрунина Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москалев А.Ф. представил написанную ответчиком расписку, согласно которой Петрунина Татьяна Ивановна, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Москалева Александра Федоровича деньги в сумме 360 000 руб., которые обязуется погасить ежемесячно по 15000 руб. и погасить долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указано, что поручителем является Миронов Александр Юрьевич. Также на расписке карандашом написано следующее: 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец считает, что задолженность ответчика с учетом возвращенных средств составляет 320 000 руб.

Относительно обстоятельств заключения договора займа истец пояснил, что в начале сентября 2015 года к нему обратился Миронов Александр и попросил продать Камаз и прицеп, а поскольку денег у него не было, попросил написать долговую расписку. Они договорились, что будет платить по 15000 руб. в месяц. Первые два месяца Миронов платил как положено по 15000 руб., в следующий месяц отдал 5000 руб. Миронов попросил оформить Камаз на тещу Петрунину Т.И. Камаз необходим был для их семьи. Камаз ему отдали в счет долга. Петрунина Т.И. написала расписку о том, что выплатит долг до ДД.ММ.ГГГГ. Они забрали Камаз и он находится у них, а поэтому они должны рассчитываться.

В судебном заседании представитель ответчика – Ключникова Т.В., факт написания расписки не отрицала, однако оспаривала договор займа по безденежности и наличие договорных отношений между Петруниной Т.И. и Москалевым А.Ф по договору купли-продажи Камаза и прицепа, ссылаясь на то, что денежных средств в долг ответчица Петрунина Т.И. от Москалева А.Ф. не получала, транспортное средство ей не передавалось. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьиhttps://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-5/glava-12/statia-200/ 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписке долг должен быть возвращен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петруниной Т.И. суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока давности.

Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен и иск подлежит рассмотрению по существу.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Москалева А.Ф., данных им в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства им по расписке Петруниной Т.И. не передавались. Расписка была написана Петруниной Т.И. в счет оплаты за переданный им Камаз и прицеп.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем само по себе приобретение в долг Петруниной Т.И. транспортного средства КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска, и прицепа, 1992 года выпуска, не является основанием для возникновения между сторонами отношений по договору займа, тогда как доказательств заключения сторонами договора займа истцом не предоставлено.

Согласно представленным по запросу суда из РЭГ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Абдулинский» карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, номер шасси 0336583, номер кузова КАБ.1262311, государственный регистрационный знак Т984ОВ56, и прицепа СЗАП 8357 общего назначения к грузовому автомобилю, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АР442856, является Сунгатова Альфия Саяфовна.

По информации, представленной РЭГ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Абдулинский», Сунгатова А.С. являлась единственным собственником транспортного средства с 1989 года и по настоящее время.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска, и прицепа, 1992 года выпуска, заключенный между Москалевым А.И. и Петруниной Т.И., суду представлен не был.

Представленные в судебном заседании свидетелем Гордеевым О.Г. договора купли-продажи транспортного средства – грузового-бортового КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска, шасси №, двигатель №.10451647, цвет зеленый, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак Т984ОВ56, и прицепа СЗАП 8357, шасси XIW835710N0009673, цвет серый, регистрационный знак Т984ОВ56, свидетельствует о заключении сделки купли-продажи непосредственно между Сунгатовой А.Ф. и Гордеевой Т.М.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств, подтверждается то обстоятельство, что Москалев А.Ф. в момент написания Петруниной Т.И. расписки, владельцем данного транспортного средства и прицепа не являлся, а значит, по сути, сделка купли-продажи транспортного средства – грузового-бортового КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска, и прицепа СЗАП 8357, между сторонами по делу не состоялась.

Опросить по обстоятельствам сделки купли-продажи транспортного средства Камаз и прицепа суду не представилось возможным, поскольку Сунгатова А.С. снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительство <адрес> края, Гордеева Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ году, а Миронов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по смыслу правовых норм статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств заключения сторонами договора займа, равно как иных доказательств получения Петруниной Т.И. денежных средств от истца на условиях возвратности, последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Москалева А.Ф. о взыскании суммы долга с Петруниной Т.И. в размере 320000 руб. не имеется.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания суммы долга оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственного пошлины в сумме 3200 руб. также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2020 ░░░░.