Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-932/2011 от 29.12.2011

№ 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                              г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                            Рахимовой Ю.Б.

с участием заявителя Табунова А.А., представителя заявителя Анорова Н.А., заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Милюшкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Табунова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Табунов А.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения явилась компенсация морального вреда в размере ... руб.; постановлением ему установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 10.07.2010г. 15.07.2010г. он написал судебному приставу-исполнителю объяснение о невозможности одномоментного исполнения денежного требования, из-за отсутствия у него денежных средств. В настоящее время долг взыскивается с заработной платы в размере 50%. 19.12.2011г. из сводки по исполнительному производству ему стало известно о начислении исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010г. судебным приставом-исполнителем не направлялось и не вручалось. Считает вынесенное постановление незаконным. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Несмотря на предпринятые им меры, свидетельствующие о намерении частично и добровольно исполнять обязательства по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета указанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010г. признать недействительным, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель заявителя пояснил, что Табунов обращался в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого долга. Изначально было удержание из заработной платы в размере 80%. Заявление было оставлено без удовлетворения, однако в решении отражены все обстоятельства дела, доход Табунова. Иного имущества, которое можно было продать, у заявителя не имеется. Таким образом, Табунов представил доказательства своего финансового положения, считают это непреодолимым условием для одномоментного исполнения решения, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Милюшкина Т.Л. заявление не признала и пояснила, что в отношении должника Табунова А.А. 02.07.2010г. было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена должнику под роспись 15.07.2010г. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Считает, что должник не предпринял никаких мер, направленных на исполнение решения суда, с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения не обращался. Утверждение заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении при ознакомлении сводки 19.12.11г о взыскании с него исполнительского сбора, не соответствует действительности, поскольку 24.01.2011г. Табунов А.А. обращался в Костомукшский городской суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из дохода и освобождении от уплаты исполнительского сбора, штрафов, расходов по совершению исполнительских действий. Определением Костомукшского городского суда от 07.02.2011г. в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Заинтересованное лицо Чуркина Н.Е. с заявлением не согласна. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя и пояснила, что у должника достаточно денежных средств для исполнения решения суда о выплате ей денежной компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда от 04.06.2010 частично удовлетворён иск прокурора г.Костомукши в интересах Чуркиной Н.Е.; с Табунова А.А. в пользу Чуркиной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

02 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем Милюшкиной Т.Л. возбуждено исполнительное производство № "номер" по исполнению решения суда от 04.06.2010.

18.08.2010 вынесено постановление о взыскании с Табунова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... рублей с должника-гражданина и ... руб. с должника-организации, что составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 названного закона).

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 7 ст. 112 указанного закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из материалов исполнительного производства "номер" в установленный в постановлении срок должник свою обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу Костомукшского городского суда в полном объеме не исполнил.

15 июля 2010 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило объяснение о невозможности единовременного погашения задолженности по исполнительному документу в срок, установленный в постановлении, из-за отсутствия имущества для погашения долга.

С момента возбуждения исполнительного производства до 19 декабря 2011года с Табунова взыскивается ежемесячно 50% его заработной платы.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2010 года не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его вынесения у должностного лица отдела судебных приставов имелась информация о невозможности погашения долга в полном объёме.

Учитывая, что заявителем посредством удержания из его заработной платы решение суда исполняется; им предпринимались меры к предупреждению пристава о его материальных возможностях; от уплаты долга он не уклоняется, но в силу имущественного положения не имеет возможности погасить всю сумму долга одновременно, при таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина заявителя за ненадлежащее исполнение обязательства, и полагает возможным освободить должника Табунова от взыскания исполнительского сбора в размере 7%, т.е. ... руб.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд, несостоятелен, поскольку как следует из исполнительного производства копию постановления о взыскании исполнительского сбора он получил 19.12.2011г., о чем собственноручно подписался (л.д....), в суд обратился 28.12.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Табунова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010г. о взыскании с Табунова А.А. исполнительского сбора в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.Г. Абрамова

...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06 апреля 2012г. настоящее решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Табунова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.