Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2017 ~ М-1518/2017 от 26.09.2017

№ 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             07 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием представителя истца СКПК «Доходъ»- Семака Е.А.

и ответчиков Крыжановской Е.А., Крыжановской Р.Н. и Веселовой С.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СКПК «Доходъ» к Крыжановской Екатерине Александровне, Крыжановской Римме Николаевне и Веселовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» ( далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 28.11. 2014 года между СКПК «Доходъ» и Крыжановской Е.А. был заключен договор займа № на сумму 205374 руб. сроком на 36 месяцев, под 19% годовых. Крыжановская Е.А. в нарушение п.6 договора займа уклоняется от выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 19.1 договора является основанием для выставления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов. В целях обеспечения возврата займа между СКПК « Доходъ» и Крыжановской Р.Н. заключен договор поручительства № от 28.11.2014г. и с Веселовой С.А. заключен договор поручительства № от 28.11.2014г. По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ответчиков по займу составляет 156009 руб.

Просят суд взыскать солидарно с Крыжановской Е.А., Крыжановской Р.Н. и Веселовой С.А. в пользу СКПК «Доходъ» неуплаченную сумму займа – 156009 руб., проценты за пользование денежными средствами – 64319 руб., неустойку – 44065 руб., а всего 264393 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5843 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца – СКПК «Доходъ» Семак Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, Крыжановская Е.А., Крыжановская Р.Н. и Веселова С.А. в судебном заседание иск не признали, ходатайствовали о снижении размера процентов и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 807 п.1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между СКПК «Доходъ» и Крыжановской Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Доходъ» предоставил Крыжановской Е.А. сумму займа в размере 205374 рублей на срок 36 месяцев по процентной ставке 19 % годовых. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить денежные сродства и начисленные проценты за пользование займом ежемесячно в течение срока займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ответчиков по займу составляет 156009 руб. На данную суммы начислены проценты в размере 64319 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств оплаты займа, также не предоставленный иной расчет начисленных процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, в случае несвоевременного внесения (перечислении) суммы займа (в т.ч. его очередности части) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по 0,72% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по оплате займа до 20000 руб..

В качестве своевременного и полного возврата займа СКПК «Доходъ» заключил с Крыжановской Р.Н. и Веселовой С.А поручительства № от 28.11.2014г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату займа, процентов, пени, возмещения убытков и судебные издержки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, условиями договора займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает подлежащим к взысканию с ответчиков солидарно сумму займа в размере 156009 руб., проценты за пользование денежными средствами – 64319 руб., неустойку – 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5843 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крыжановской Риммы Николаевны, Крыжановской Екатерины Александровны и Веселовой Светланы Александровны в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа № от 28.11.2014г., неуплаченную сумму займа в размере 156009 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64319 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 93 коп., а всего взыскать 246171 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017г.

Судья:                                 В.В. Цабулева