Приговор по делу № 1-110/2019 от 24.06.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года               <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А.,

подсудимого Спицкого Н.С.,

защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицкого Н.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов Спицкий Н.С., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества, по <адрес>, у <адрес>, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, с применением насилия, не опасного для жизни, попросив у П.С.А. его сотовый телефон марки «ZTE» Blade L4 Pro, стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 100 рублей, под предлогом позвонить, забрал данный телефон себе. На требования П.С.А. вернуть ему сотовый телефон, Спицкий Н.С. потребовал взамен купить ему ящик пива и пачку сигарет. П.С.А. удалось отобрать у Спицкого Н.С. свой сотовый телефон. В последующем Спицкий Н.С., требуя у П.С.А. выдать сотовый телефон, начал наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Спицкий Н.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П.С.А. убежал от него.

Своими преступными действиями Спицкий Н.С. покушался на причинение А.А.С. материального ущерба на сумму 1600 рублей, причинив при этом П.А.С.. телесное повреждение виде кровоподтека спинки носа.

Он же, Спицкий Н.С., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Сандугач», расположенный по адресу: <адрес>, где делая вид, что собирается приобрести, заказал у продавца данного магазина Б.А.У., 6 баллонов пива «Жигулевское», стоимостью 100 рублей за 1 баллон, всего на сумму 600 рублей, одну пачку сигарет «Кент 8», стоимостью 150 рублей, 3 шт. конфет «чупа-чупс», стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 75 рублей, 1 пачку презервативов марки «Ситабелла», стоимостью 76 рублей, упаковку сыра -косичка, стоимостью 61 рубль 14 коп. Когда Б.А.У. собрала заказанные Спицким Н.С. вышеуказанное имущество и положила в пакет, стоимостью 3 рубля, то Спицкий Н.С. потребовал, чтобы Б.А.У. отдала вышеуказанное имущество ему в долг, записав на его имя, на что последняя отказалась делать это. После чего у Спицкого Н.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Спицкий Н.С., угрожая Б.А.У. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что он разнесет или сожжет весь магазин, стал требовать у последней вышеуказанное имущество.

Б.А.У., испугавшись Спицкого Н.С. и его угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему пакет, стоимостью 3 рубля, в котором находилось следующее имущество магазина, а именно: 6 баллонов пива «Жигулевское», стоимостью 100 рублей за 1 баллон, всего на сумму 600 рублей, одну пачку сигарет «Кент 8», стоимостью 150 рублей, 3 шт. конфет «чупа-чупс», стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 75 рублей, 1 пачку презервативов марки «Ситабелла», стоимостью 76 рублей, упаковку сыра-косичка, стоимостью 61 рубль 14 коп.

С похищенным имуществом Спицкий Н.С. покинул место совершения преступления и скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 965 рублей 14 коп., то есть противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Он же, Спицкий Н.С., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь в помещении филиала «Поволжский» ООО «Сеть-связной», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», имей код 1: №, имей код 2: №, принадлежащий ООО «Сеть-связной». После чего с целью доведения своего умысла до конца Спицкий Н.С. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым ООО «Сеть-связной» имущественный вред на сумму 12094 рублей 76 коп., то есть противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

В ходе судебного заседания подсудимый Спицкий Н.С. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката Галлямова Р.Ф. также подтвердил согласие подсудимого Спицкого Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Б.А.У., Х.Д.М., П.С.А., С.И.А. в письменных заявлениях не возражали против постановления приговора в отношении Спицкого Н.С. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Спицкий Н.С., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Спицкий Н.С. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спицкий Н.С. является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Спицкого Н.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Пустового А.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.У. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в ООО «Сеть-связной» по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спицкому Н.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего П.С.А. и по эпизоду в ООО «Сеть-связной»), наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Спицкому Н.С., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Спицкий Н.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Спицкого Н.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Спицкого Н.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Спицкому Н.С. положения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Спицкому Н.С. необходимо назначить наказание вначале по каждому эпизоду преступлений по настоящему уголовному делу, далее назначить наказание, применив положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Спицким Н.С. преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания Спицкому Н.С. следует назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Спицкого Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Спицкому Н.С. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Спицкого Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Спицкому Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ZTE Blade L4 Pro, симкарту, карту памяти – оставить по принадлежности у потерпевшего П.С.А.; диск CD-R с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сеть-Связной», диск CD-R с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сандугач» - хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Honor 10 Lite», хранящуюся в камере хранения <адрес> – вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                            Р.М. Галикеев