Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 15.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.,

при секретаре Вискуновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 14.01.2013 года по гражданскому делу по иску Игнатенко М.Ю. к Колесниковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко М.Ю., обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.П., в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 14.01.2013 года исковые требования Игнатенко М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Колесникова Т.П. не согласна с решением, в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Краснова Е.Ю. (по доверенности от 11.04.2012 года) полагала, что оснований к отмене решения не имеется

Представитель ответчика Сабирзянов А.Р. (по доверенности от 21.11.2012 года) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер № регион, принадлежащего истцу, под управление Игнатенко В.И. и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № регион, принадлежащего Колесниковой Т.П., под управлением последней. Автомобиль под управлением Игнатенко В.И. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе, ближе к центру, автомобиль под управлением Колесниковой Т.П. - во встречном направлении. Ширина проезжей части на данном участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 метров. Перед автомобилем Колесниковой Т.П. двигался троллейбус, она «взяла» влево из-за троллейбуса (последнее обстоятельство подтверждается собственными объяснениями Колесниковой Т.П. в день ДТП), как увидела впереди автомобиль Mitsubishi Pajero, после чего решила вернуться за троллейбус, стала поворачивать вправо, но столкновение избежать не удалось.

По результатам рассмотрения указанного ДТП виновником была признана водитель Колесникова Т.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД и допустила наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО», которая, признав наступившие события страховым случаем, во исполнение договора страхования, произвела в добровольном порядке выплату Игнатенко М.Ю. страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Возмещение расходов по ремонту автомобиля были взысканы с ООО «СК Оранта».

В день ДТП водитель Игнатенко В.И. инспекторам ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по своей полосе, ближе к центру. Навстречу ему двигался троллейбус, из-за которого неожиданно выехал а\м ВАЗ 2105, поэтому он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. В это время данный автомобиль также затормозил, но его занесло на его (Игнатенко) автомобиль и произошло столкновение.

    В объяснениях, отобранных инспектором ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП Колесникова Т.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут она, управляя а\м ВАЗ 2105, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Перед ней двигался троллейбус. Она немного взяла влево, как увидела, что навстречу движется а\м Митсубиси. Поэтому она начала брать вправо и почувствовала удар в заднюю левую часть ее а\м. По инерции ее а\м немного проехал вперед (л.д. 111).

     В схеме к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 36), указано место столкновения со слов обоих водителей. Места столкновения, указанные обоими водителями, в том числе и ответчицей Колесниковой, находятся на полосе движения а\м Митсубиси. Водитель Колесникова была согласна со схемой, о чем имеется ее подпись.

Из показаний привлеченного мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица Игнатенко В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес>. Двигался по своей полосе, ближе к центру. На встречной полосе дороги от остановки стал выезжать троллейбус, из-за которого неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21055 и стал совершать обгон данного троллейбуса. Автомобиль ВАЗ-21053 не успел обогнать троллейбус, стал тормозить, в результате чего, данный автомобиль занесло и произошло столкновение. Дорога была двухполосной, но ширина дороги позволяла, в случае обгона, проехать в три машины, из-за погодных условий дорожной разметки видно не было. На место столкновения он выставил свой дорожный знак. Инспектору ДПС он показал место, где произошло столкновение, Колесникова показала другое место, где по ее мнению произошло столкновение машин. Считает, что в совершении ДТП виновата именно Колесникова Т.П., поскольку она неожиданно выехала из-за троллейбуса, хотела его обогнать, но не успела, в связи с чем, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она ехала с Колесниковой на автомобиле ВАЗ-2105 на работу по <адрес> со стороны <адрес>. В машине также находились ФИО16 и ФИО17, которую они высадили на остановке. Высадив ФИО18, они поехали за троллейбусом, который также отъезжал от остановки. Расстояние между автомобилем Колесниковой и троллейбусом было около 7-8 метров, находились от обочины проезжей части в 0,5 метрах, ехали со скоростью примерно 20-30 км/час. Проехав метров 15 за троллейбусом, автомобиль Колесниковой сместился влево, и они увидели, что посередине дороги им навстречу едет автомобиль, Колесникова хотела увернуться и повернула руль вправо, но автомобиль мужчины занесло, и произошло столкновение с автомобилем Колесниковой. После столкновения мужчина проехал около 50 метров, автомобиль Колесниковой проехал метра 3. После столкновения Колесникова выставила свой дорожный аварийный знак, мужчина тоже поставил аварийный знак рядом со знаком Колесниковой, а перед приездом сотрудника ГАИ мужчина переместил свой дорожный аварийный знак на другое место, именно на свою полосу дорожного движения. Далее мужчина задним ходом приблизился к месту ДТП. Колесникова троллейбус не обгоняла и на встречную полосу дороги не выезжала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч.00 мин. она, Колесникова, ФИО20 и еще одна пассажирка ехали на работу по <адрес> со стороны <адрес>, за рулем находилась Колесникова. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, посередине. На остановке ТЭЦ Колесникова высадили пассажирку, перед их автомобилем стоял троллейбус, который также высаживал пассажиров. Когда троллейбус тронулся с остановки, они поехали за ним, ехали на небольшой скорости около 20-30 км/ч, расстояние между троллейбусов и автомобилем Колесниковой было 7-8 метров. Передвигаясь за троллейбусом, Колесникова решила посмотреть, что происходит на дороге впереди, и сместила свой автомобиль примерно на 0,5 метра влево, обгонять троллейбус Колесникова не собиралась, просто хотела посмотреть дорожную обстановку. Когда Колесникова сместила свой автомобиль влево, они увидели, что впереди навстречу едет автомобиль. Колесникова хотела вернуться назад за троллейбус, но не успела, встречный автомобиль занесло, и он врезался в заднюю часть автомобиля Колесниковой. После столкновения, автомобиль Колесниковой немного проехал и остановился, а автомобиль Игнатенко отъехал на 50 метров, передвигал ли Игнатенко свой автомобиль впоследствии, сказать не может. Колесникова не собиралась обгонять троллейбус, поэтому не выезжала на встречную полосу, она ехала близко к бордюру правого края дороги. Отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель пояснила о том, что автомобиль Игнатенко двигался по встречной полосе, впоследствии, на вопрос суда пояснила, что автомобиль Игнатенко двигался посередине дороги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее мама - Колесникова, ФИО21, ФИО22 ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На остановке ТЭЦ Колесникова ее высадила и поехала дальше. От остановки стал отъезжать троллейбус, и автомобиль Колесниковой поехал за ним. Колесникова ехала за ним на небольшом расстоянии, проехала от остановки около 10-15 метров, расстояние между автомобилем Колесниковой и троллейбусом было 7-8 метров. Затем она увидела, что посередине дороги, навстречу автомобилю Колесниковой едет автомобиль Игнатенко. Также она увидела, как автомобиль Игнатенко занесло на дороге, и он задней левой частью своего автомобиля ударился в левую заднюю часть автомобиля Колесниковой. Далее Колесникова проехала около 3 метров и остановилась, а автомобиль Игнатенко проехал дальше на 40-50 метров, а затем задним ходом подъехал к месту ДТП. Она сразу подбежала к автомобилю Колесниковой, которая вышла из машины и поставила свой аварийный дорожный знак на расстоянии 3-4 метров в сторону остановки. Далее Игнатенко тоже поставил свой аварийный дорожный знак рядом с дорожным знаком Колесниковой. Автомобиль Колесниковой двигался со скоростью около 30 км/ч, находился ближе к правой части своей полосы, от края проезжей части до автомобиля Колесниковой было около 0,5 метров, на полосу встречного движения автомобиль Колесниковой не выезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в автомобиле Игнатенко в качестве пассажира. На <адрес> по встречной полосе двигался троллейбус, из-за которого на расстоянии 0,5-1 метра выехал автомобиль - «классика» белого цвета, водитель женщина стала обгонять троллейбус, потом решила вернуться назад, но не успела, ее автомобиль «повело» и произошло столкновение. Игнатенко после совершения ДТП выставил свой аварийный знак на место столкновения, выставляла ли свой дорожный знак водитель женщина, пояснить не может. Сотрудников ДТП он не дождался.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Паскидов И.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № регион, под управлением Колесниковой Т.П. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер № регион. под управлением Игнатенко В.И. Приехав на место он увидел, что на проезжей части стоит один аварийный знак, принадлежащий водителю Игнатенко, аварийного дорожного знака Колесниковой на проезжей части не было. Схема ДТП была составлена со слов водителей Игнатенко и Колесниковой, поэтому на ней указано два места столкновения машин, одно со слов водителя Игнатенко, другое место - со слов водителя Колесниковой. При оформлении ДТП он не увидел вины водителя Игнатенко, и указал, что правила ПДД нарушила водитель Колесникова, поскольку в зимний период времени, при определенных погодных условиях, с учетом дорожного покрытия, с учетом того, что автомобиль может занести, водитель должен соблюдать безопасную скорость движения, и прежде чем обогнать транспортное средство, убедиться в безопасности движения, а Колесникова этого не сделала. Из схемы видно, что место удара, указанное со слов водителя Колесниковой находится на встречной полосе, если разделить ширину проезжей части на два, то получиться 5,5 метра, а место удара со слов Колесниковой - 6,1 метр от края дороги, то есть на полосе встречного движения. На схеме ДТП не отображены транспортные средства, поскольку они находились не на проезжей части, а располагались по краю дороги. За давностью событий он не может пояснить, где конкретно располагались транспортные средства, но если бы транспортные средства стояли на проезжей части дороги и близко к месту ДТП, то это было бы отражено на схеме. На схеме также не отображена дорожная разметка, поскольку ее не было видно. Водитель Игнатенко пояснил, что он двигался по своей полосе по <адрес> со стороны <адрес>, навстречу ему двигался троллейбус, а из-за троллейбуса двигался автомобиль Колесниковой, которая стала совершать обгон троллейбуса, и не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП. Водитель Колесникова пояснила, что она ехала за троллейбусом, потом выехала немного влево. Когда стала выезжать из-за троллейбуса, то увидела, что навстречу едет автомобиль, она, во избежание аварии, повернула руль вправо, но ДТП предотвратить не удалось. Состояние дороги было, как указано в схеме дорожного движения - наледь, если бы на дороге была видна разметка, то это было бы указано в схеме. После составления схемы ДТП водители, в том числе и Колесникова, ее подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Паскидова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 17.11. 2011 в 6-05 водитель Колесникова Т.В., управляя а\м ВАЗ 21053, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО13 пути следования в районе ТоТЭЦ не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, допустила занос своего автомобиля, в результате допустила столкновение с а\м Митсубиси № под управлением Игнатенко В.И. (л.д. 35)

Данным постановлением также установлено, что в действиях гр. Колесниковой присутствует нарушение п. 10.1 ПДД,

Данное постановление ответчица в установленном порядке не обжаловала.

Кроме того, Колесникова Т.П. не обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы, что свидетельствует о фактическом признании ответчика себя виновной.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Мировым судьей в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску Игнатенко М.Ю. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения. Установлено, что сторонами по существу не оспаривался факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина Колесниковой Т.П., наличие страхового случая. Колесникова Т.П., привлеченная в качестве третьего лица, против исковых требований Игнатенко М.Ю. не возражала, размер ущерба не оспаривала. Решение Центрального районного суда вступило в законную силу 27.07.2012 года и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательно, а указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, возникла от действий водителя Колесниковой Т.П., поскольку, исходя из схемы ДТП, ее автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе, что свидетельствует о том, что перед началом маневра - обгона троллейбуса она не убедилась в его безопасности, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Игнатенко. Допущенные ответчиком нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Так, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, разворотом, водитель должен убедиться в том, что его манёвр безопасен, и он не создаёт тем самым помех другим участникам движения.

Правила п. 11.1 ПДД при обгоне предписывают водителю следующие действия: перед тем, как начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Таким образом, одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях.

Сотрудником ГИБДД усмотрено, что водитель Колесникова Т.П. в пути следования нарушила требования п. 10.1 ПДД - не учла дорожные, погодные условия, а также безопасный скоростной режим, допустила занос своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП с участием Mitsubishi Pajero, в действиях Игнатенко В.И. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В возбуждении дела о привлечении Колесниковой Т.П. к административной ответственности было отказано, так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, что реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием, освобождающим от несения ответственности, и не влияет на снижение степени ее вины.

Мировой судья правильно признал надуманными утверждения ответчика о том, что она, двигаясь за троллейбусом, не собиралась его обгонять, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, следует, что ширина проезжей части 11 метров, место столкновения, зафиксированного со слов Колесниковой Т.П. - составляет 6,1 метр от правого (по ходу движения автомобиля Колесниковой Т.П.) края проезжей части полосы, то есть находится на полосе встречного для нее движения. Схема лично подписана Колесниковой Т.П., при этом каких-либо замечаний по поводу неправильности занесенных в схему сведений, ею сделаны не были. Утверждения Колесниковой Т.П. о том, что в момент подписания схемы ДТП на ней не были сделаны какие-либо разметки, в связи с чем, она не хотела ее подписывать, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний инспектора ГИБДД Паскидова И.Л. следует, что схема ДТП предоставляется для подписи участникам дорожно-транспортного происшествия и понятым только после ее полного составления. При несогласии участника ДПТ со схемой, он может написать «не согласен», либо совсем отказаться ее подписывать, что Колесниковой Т.П. в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно в результате непосредственных действий Колесниковой Т.П., которая стала совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, был причинен имущественный вред автомобилю Игнатенко М.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчета, судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в характере и механизме образования повреждений автомобиля истца, не изучил обстоятельства произошедшего в полной мере, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Колесниковой Т.П. в совершенном правонарушении – несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы том, что суд необоснованно принял во внимание лишь доводы и пояснения истца и его представителя, при этом критически отнесся к доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не может быть принят во внимание, так как их показания противоречат схеме ДТП и показаниям Колесниковой Т.П., данными ею в объяснениях на месте ДТП. Мировой судья правильно учел, что свидетель ФИО23 приходится дочерью ответчика, вследствие чего заинтересована в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 327? ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 14.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2013 года.