Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15958/2018 от 09.04.2018

Судья Михин Б.А. Дело № 33-15958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Жихаревой М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свеженцевой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.А. обратился в суд с иском к Свеженцевой Н.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В судебном заседании истец Феоктистов В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Свеженцева Н.В. и её представитель Марчук А.В. иск не признали.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года иск Феоктистова В.А. к Свеженцевой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. Суд взыскал с Свеженцевой Н.В. в пользу Феоктистова В.А. денежные средства в размере <...> руб., расходы на составление экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Свеженцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указывает, на то, что по договору Феоктистов В.А. должен был приобретать строительные материалы, а Свеженцов И.В. провести ему работы по протезированию. Однако весь материал покупала она. Доводы истца о признании задолженности опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. При этом указывает на то, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью погибшего Свеженцова И.В., поэтому на наследство не может быть обращено взыскание. В нарушение требований ст. 181 ГПК РФ суд не исследовал материалы гражданского дела по аналогичному иску истца к Свеженцову И.В., из которого следует, что за экспертное заключение оплата подлежит с Свеженцова И.В., однако суд взыскал их с нее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Феоктистов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств приобретения материалов, при этом расходы на экспертизу он оплатил сам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика Свеженцовой Н.В. – < Ф.И.О. >9, истец Феоктистов В.А.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Между сторонами заключен устный договор, условия устного договора определены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в мае 2016 года между Свеженцевым И. В. и Феоктистовым В. А. был заключен устный договор на производство ремонтно-строительных работ в принадлежащей первому квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Согласно п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат.

В соответствии со ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Также судом установлено, что истцом были выполнены следующие ремонтно-строительные и отделочные работы: устройство стяжки в ванной комнате и лоджии, укладка ламината, устройство напольного покрытия из плитки, грунтовка стен под штукатурку бетоноконтактом, штукатурка стен штукатурными гипсовыми смесями, утепление стен лоджии, штукатурка откосов окон, дверей, дверных блоков и выступов, грунтовка стен под шпаклевание, шпаклевка стен, грунтовка откосов окон, дверей, дверных блоков и выступов, шпаклевка откосов окон, дверей, дверных блоков и выступов, монтаж потолочного плинтуса, грунтовка стен под оклейку обоями, оклейка обоями стен и дверных откосов, облицовка стен и откосов, а также короба керамической плиткой, демонтаж и монтаж радиаторов, расширение дверного проема и монтаж межкомнатных дверей, обустройство точек водоразбора ГВС и ХВС (пробивка штроб под трубы и монтаж труб, сверление отверстий, разводка труб), Установка счетчиков холодной воды, обустройство канализации (монтаж труб, пробивка штробов, сверлений отверстий), электромонтажные работы (монтаж выключателей и розеток, пробивка штробов под кабель, сверление отверстий), монтаж сантехники (душевая кабина, унитаз, тумба с раковиной), прочие работы (демонтаж и монтаж перегородок, установка люков и вентиляционных решеток и др.)

Согласно выводам Технического заключения, стоимость фактически выполненных строительных работ составляет <...> рублей.

Ответчиком приняты работы, предусмотренные устным договором, что подтверждается представленным экспертным заключением, при этом Свеженцев И.В. отказался оплачивать выполненные истцом ремонтно-строительные и отделочные работы, никак не аргументировав свой отказ.

Претензий на качество работ в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о взаиморасчетах между сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за выполненную работу, подтвержденную Техническим заключением, истцу выплачены не были, является верным.

18 апреля 2017 года Свеженцев И.В. умер. Единственным наследником умершего, согласно наследственного дела, является супруга, ответчик по делу, Свеженцева Н.В., которая приняла наследство.

Согласно статье 1110 ГК РФ, наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела видно, что ответчик приняло наследство в размере более <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Феоктистова В.А. с Свеженцевой Н.В., как единственного наследника принявшего наследство после смерти Свеженцева И.В.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Свеженцев И.В. должен был за произведенные Феоктистовым В.А. работы, оказать ему услуги по протезированию. Поскольку Свеженцев И.В. умер, то ответчик не должна отвечать по его обязательствам, поскольку данное условие договора связано с личностью умершего, являются несостоятельными.

Поскольку из объяснения истца следует, что Свеженцев И.В. заключая договор должен быть ему оказать услуги по протезированию либо оплатить работы. В последующем Свеженцев И.В. отказался производить протезирование и обещал произвести оплату работы деньгами. Указанное подтверждается и всеми его последующим действиями. Свеженцев И.В. стал оценивать стоимость работ, был приглашен специалист.

Приведенное свидетельствует, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец действовал добросовестно, принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ он выполнил с надлежащим качеством.

Доводы жалобы о том, что истец должен был приобретать строительные материалы правового значения не имеют, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости произведенных истцом работ, а не о взыскании стоимости строительных материалов.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы основания для отмены правильного решения не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свеженцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи