при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании дееспособным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным, указывая что он является инвали<адрес>-й группы, ранее признавался недееспособным и находился на стоционарном лечении в ФИО6.
В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал.
Представитель отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о признании ФИО1 недееспособным, отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать ФИО1 в заявленных требованиях, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 29 ГК РФ, при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.
Согласно справке из ФИО7, ФИО1 в 2009 году однократно обращался на амбулаторный прием к психиатру, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение по направлению врача-фтизиатра с диагнозом органическое расстройство личности с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическими расстройствами, судорожным синдромом, алкогольной зависимости. В дальнейшем амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на стационарное лечение не поступал.
Учитывая, что сведений о признании ФИО1 недееспособным, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 286 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано и прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М.Шлыкова
Копия верна. Судья