Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 ~ М-337/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           20 августа 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности Пашенцевой О.В.,

ответчика Алтынникова Д.А.,

третьего лица Алтынникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Алтынникову Даниилу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Алтынникову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA3 2008 года <номер>) и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей мотивируя тем, что 06.12.2013 года между истцом и Алтынниковым А.В. (третьим лицом в рамках настоящего дела) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 860 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки MAZDA3 2008 года (<номер>) под его залог на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Алтынниковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства <номер>. В связи с неисполнением обязательств заемщиком – Алтынниковым А.В. по кредитному договору, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2018 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Алтынникову А.В. исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество должника были удовлетворены в полном объеме. Однако, по имеющейся информации истца транспортное средство MAZDA3 2008 года (<номер>) с 08.03.2018 числится зарегистрированным за Алтынниковым Д.А. Поскольку до настоящего времени решения суда от 04.06.2018 не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, а собственником указанного автомобиля является Алтынников Д.А. – ответчик по делу, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA3 2008 года <номер>) и взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде (л.д.5-8).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности Пашенцева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить по имеющимся в заявлении основаниям.

Ответчик Алтынников Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом суду пояснил, что не знал об уведомлении о залоге спорного транспортного средства и наличия обременений при заключении договора купли-продажи автомобиля с Алтынниковым А.В.

Третье лицо - Алтынников А.В. в судебном заседании с требованиями ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA3 2008 года (<номер>) согласен, при этом суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Алтынниковым Д.А. о решении суда, вынесенным 04.06.2018 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, он не знал, поскольку было рассмотрено в порядке заочного производства без его присутствия.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращения взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алтынникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 06.12.2013, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MAZDA3 2008 года (<номер>) по договору залога <номер> удовлетворены в полном объеме (л.д.26-33).

    Решение суда вступило в законную силу 27.07.2018.

    На основании вступившего в законную силу решения суда, Бобровским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии <номер> от 30.07.2018 о взыскании с Алтынникова Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору <номер> от 06.12.2013 по состоянию на 03.4.2018 в сумме 647780,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21677,81 рублей, также обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности Алтынникову А.В. транспортного средства MAZDA3 2008 года (<номер>) (л.д.34-36).

    Согласно справки, выданной начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП Лавровой Л.В. от 17.08.2020 исх. № 36022/20/59822, остаток задолженности Алтынникова А.В. перед Банком по сводному исполнительному производству <номер> по состоянию на 17.08.2020 составляет 513241 рубль (л.д.64).

Таким образом, решение суда от 04.06.2018 года до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из информации, предоставленной электронной базой данных ФИС ГИБДД-М и карточки учета, владельцем транспортного средства MAZDA3 2008 года (<номер>) является Алтынников Даниил Александрович, <дата> года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.03.2018 года (л.д.19, 20).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п.2 вышеназванной статьи).

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога <номер> автомобиля марки MAZDA3 2008 года (<номер>), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алтынниковым А.В. был зарегистрирован 24.11.2015 <номер> (л.д.11-13).

Доводы ответчика Алтынникова Д.А. и третьего лица Алтынникова А.В. об отсутствии информации об обременении спорного транспортного средства и обращения взыскания на заложенное имущество, признаны судом необоснованными, поскольку подтверждены письменными материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA3 2008 года (<номер>), собственником которого на настоящее время является Алтынников Д.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом по платежному поручению <номер> от 26.06.2020 (л.д.21) при обращении в суд с иском в размере 6000 рублей, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Алтынникову Даниилу Александровичу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки MAZDA3, 2008 года выпуска, <номер>, переданный Алтынниковым Александром Викторовичем по договору залога транспортного средства <номер> от 23.11.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 06.12.2013.

Взыскать с Алтынникова Даниила Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020.