Приговор по делу № 1-697/2017 от 27.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                 18 декабря 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Холодовой А.И., с участием государственного обвинителя помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Баянова В.А., потерпевшей Пт.1, подсудимого Веселова С.А., защитника - адвоката Сокольникова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ВЕСЕЛОВА С.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, окончил ~~~ .... по специальности «~~~», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., ...., ...., женатого, имеющего двух малолетних детей **/**/**** г.р. и **/**/**** г.р., со слов работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Веселов С.А. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 13 часов, Веселов С.А., являясь судоводителем водного судна МРБ «~~~» бортовой номер №, состоящем на регистрационном учете в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....» с **/**/****, находился на борту вышеуказанного водного судна, пришвартованного у причала расположенного в непосредственной близости от административного здания гостиницы «~~~», .... совместно с ранее знакомыми Св.4, Св.2, Св.3 и Св.1

В вышеуказанное время и месте у Веселова С.А., осознававшего, что водное судно МРБ «~~~» бортовой номер № по своему техническому состоянию и укомплектованию индивидуальными и коллективными спасательными средствами не отвечает требованиям действующего Законодательства РФ, а также что он не имеет лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, и необходимого для перевозки пассажиров диплома капитана, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей за деньги, в связи с этим он предлагал отдыхающим гражданам услуги по перевозке пассажиров по акватории озера Байкал на вышеуказанном водном судне по маршруту: «Листвянка-Большие коты-Листвянка» за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей с человека, в связи с чем **/**/**** около 13 часов, на водное судно МРБ «~~~» бортовой номер №, находящееся у причала ...., расположенного напротив гостиницы - «Маяк», по адресу: .... проследовали Пт.1, Пт.2, Пт.3, Пт.4, Пт.5 совместно со своим малолетним ребенком - Пт.6, Пт.7 и Пт.8 совместно со своими двумя малолетними детьми.

После чего Веселов С.А., управляя водным судном МРБ «~~~» бортовой номер №, на котором находились вышеуказанные пассажиры, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью направился по маршруту «Листвянка-Большие коты» ...., после чего, совершил разворот и проследовал в обратном направлении, пришвартовавшись в 15 часов 47 минут **/**/**** к береговой линии ...., напротив гостиницы - «Маяк», по адресу: ...., чем нарушил ст. 20 Конституции Российской Федерации от **/**/****, согласно которой каждому гарантируется право на жизнь, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **/**/**** №, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья.

При этом Веселов С.А. осознавал, что оказываемая им услуга представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку водное судно с бортовым номером № «~~~» не было подготовлено к плаванию так, чтобы оно удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства установленным Законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта ввиду того, что в нарушение ст. 5 КВВТ РФ, а также постановления Правительства РФ от **/**/**** N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров", "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов", "Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" у него отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров водным транспортом, в связи с этим следует сделать вывод о том, что техническое состояние судна, так и уровень подготовки судоводителя не отвечал требованиям действующего законодательства РФ и при возникновении нештатной ситуации могли привести к раскоординированным действиям и не принятию необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров, находившихся на борту судна **/**/****; в нарушение п.1.5.5 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** в документах на водное судно бортовой номер № МРБ «~~~ по состоянию на **/**/**** отсутствовала запись о том, что маломерное судно является годным для перевозки пассажиров, в связи с чем оснований полагать, что судно находилось в технически исправном состоянии и было пригодно для использования при перевозке пассажиров, не имеется;в нарушение п.п. 1.4.1-**/**/****, 2.2.1 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** на судне не произведено техническое освидетельствование и классификация маломерного судна бортовой номер № ИГ «~~~», не проведены соответствующие исследования на прочность элементов корпуса, его остойчивость и непотопляемость, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров **/**/**** и ставило их жизни под угрозу, так как при штормовых условиях судно могло перевернуться и затонуть; в нарушение требований п.п. 1.3.1-**/**/**** руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** класс водного судна бортовой номер № ИГ МРБ «~~~» не подтвержден, что исключает возможность эксплуатации судна в коммерческих целях в разряде бассейна озера Байкал, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации указанного судна, целостности и годности его узлов и механизмов, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров **/**/****. Пассажировместимость, определенная в соответствии судовым билетом, выданным при постановке судна на регистрационный учет в реестре маломерных судов в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....» не подтверждена в соответствии с требованиями Р.044-2016. Пассажировместимость, определенная заводом изготовителем - 9 человек включая экипаж. Классификационное свидетельство Российского Речного Регистра на водное судно бортовой номер № МРБ «~~~» не получало. В нарушение п.2.1.3, 2.1.4 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/****, в нарушении п.10.1.6., 10.3.2, 10.3.5, 10.3.6«Правил классификации и постройки судов" часть 1 «Корпус и его оборудование», утвержденные приказом ФАУ РРР от 09.09.2015г №-П, ограждение палубы и леерное ограждение, на которые имели доступ пассажиры, не соответствовали предъявляемым требованиям, так как должны быть выполнены в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм и защитными сетками с ячейками не более 100 мм. Отсутствие надлежащего леерного ограждения могло привести к выпадению пассажиров судна при его раскачивании. В нарушение п.**/**/****., **/**/**** части 2 Правил классификации и постройки судов на иллюминаторах в лобовых переборках первого яруса судна отсутствовали штормовые крышки, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров **/**/****. В нарушение п.п. 10.2.1-10.2.1 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра №-п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** судно не было укомплектовано спасательными плотами на количество 100% людей, обеспечиваемых спасательными плотами и в случае попадания судна в транспортное происшествие, создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке **/**/****. В нарушение требований, предъявляемых п.п. 10.2.6, 10.2.7, 10.2.8, 10.2.9,**/**/**** руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** количество спасательные кругов и жилетов на судне не соответствовало предъявляемым требованиям Российского Речного Регистра, кроме того, имеющиеся жилеты не соответствовали требованиям Российского Речного Регистра, что создавало угрозу безопасности жизни или здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке **/**/****. В нарушение п. 81 приказа Минтранса России от **/**/**** № "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обнаруженная на судне бытовая установка сжиженного газа не соответствовала требованиям безопасности, более того, запас баллонов со сжиженным газом хранился не в специальном помещении -кладовой. В нарушение п. 56 приказа Минтранса РФ от **/**/**** N 158 (ред. от **/**/****) "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ **/**/**** N 4091) судно не было снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами (совками), комплектами пожарного инструмента (топор пожарный, лом пожарный, багор пожарный» с размещением на штатных металлических щитах в легкодоступных местах, пожарными ведрами на открытых палубах в суппортах, окрашенными в красный цвет с надписью "пожарные" и снабженными линем достаточной длины, а также покрывалами для тушения пламени. В нарушение п. 10.4.1 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра №-п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** судно не было снабжено необходимым количеством средствпожаротушения, а именно: отсутствовало необходимое количество огнетушителей, а также покрывало, что создавало угрозу безопасности жизни и здоровью пассажиров при оказании услуг **/**/****. В нарушение п. 10.5 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра №-п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** состав радиооборудования, находившийся на судне не соответствовал требованиям, отсутствовала преднавигационная проверка средств радиосвязи и навигации (отсутствует акт преднавигационной проверки оборудования). В нарушение ст.ст.27, 30 КВВТ РФ судоводитель Веселов С.А., не имеет диплома капитана-механика 1 группы судов, дающего право на осуществление коммерческих перевозок, как следствие не проходил аттестацию по указанной должности, лишь прошел обучение по управлению маломерным судном (мотолодка, катер) и получил удостоверение на право управления вышеуказанными водными судами. В нарушение ст. 14 КВВТ РФ на судне отсутствовали судовые документы.

Подсудимый Веселов С.А. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а затем и на предварительном слушании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Веселов С.А. понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, просит суд освободить его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, при этом ходатайствует о предоставлении рассрочки его уплаты равными частями на 3 месяца, в связи с семейным положением, наличием на иждивении двоих малолетних детей.

Защитник подсудимого - адвокат Сокольников Ю.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено Веселовым С.А. добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны. Поддержал ходатайство Веселова С.А. об освобождении подсудимого в силу положений ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагает, что основания к тому имеются, и считает необходимым предоставить Веселову С.А. рассрочку на испрашиваемый подсудимым срок, в связи с его имущественным и семейным положением.

Государственный обвинитель помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Баянов В.А. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Веселова С.А. в особом порядке, обвинение поддержал и высказался о назначении подсудимому наказания. При этом считает возможным применить положения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, с предоставлением рассрочки уплаты судебного штрафа на 3 месяца.

Потерпевшая Пт.1 позицию государственного обвинителя полностью поддержала, дополнив, что подсудимый никоим образом не предпринимал действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем полагает, что это обстоятельство не препятствует возможности освободить Веселова С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшие Пт.3, Пт.5, Пт.2, Пт.4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Веселовым С.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника подсудимого согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Веселова С.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, полагая, что требования уголовного закона в части возмещения ущерба и заглаживания вреда не выполнены, обстоятельств, о том свидетельствующих сторонами не приведено, в материалах дела о них не упоминается, а из пояснений потерпевшей Пт.1 усматривается их фактическое отсутствие. Тем самым, от уголовной ответственности ФИО1 освобожден быть не может.

Подсудимый Веселов С.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «~~~» (т. 2 л.д. 119). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Веселова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Веселовым С.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Веселов С.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью и социально адаптирован, согласно представленной УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 124)

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также более мягкие виды наказания. При этом в отсутствие отягчающих обстоятельств, согласно положениям ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Веселову С.А. совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Веселова С.А., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд считает справедливым назначить Веселову С.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминированной нормы уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, занятость и получаемый доход, наличие иждивенцев, и при этом находит обоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Веселову С.А. рассрочку уплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водное судно «~~~» с бортовым номером №, переданное на ответственное хранение М.А.А., следует оставить по месту хранения, ответ на запрос из ФГБУ «Иркутское УГМС» от **/**/**** №, ответ из ВС УГРН Ространснадзора», ответ на запрос из администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей от **/**/**** №, ответ на запрос из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....» от **/**/**** №, ответ на запрос из Речного регистра от **/**/**** № № – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веселова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере № (~~~) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Веселову С.А. рассрочку уплаты штрафа на срок 3 (три) месяца равными частями.

Меру процессуального принуждения в отношении Веселова С.А., в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водное судно «Туман» с бортовым номером «Р 54-01 ИГ», переданное на ответственное хранение М.А.А. – оставить по месту хранения; ответ на запрос из администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей от **/**/**** №, ответ на запрос из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....» от **/**/**** №, ответ на запрос из Речного регистра от **/**/**** № № –хранить при уголовном деле.

Разъяснить Веселову С.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора), а в части меры пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                            Е.Ю. Болденков