Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18756/2018 от 01.05.2018

Судья: Гавловский В.А. № 33-18756/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вахаевой Н.И. – Лавриненко Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, просила обязать ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» передать ей квартиру по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки за оплату юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию за отправку претензии в размере <...> рублей, компенсацию за оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2018 года исковые требования Вахаевой Н.И. к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление г. Краснодар» были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу, после сдачи в эксплуатацию дома, по акту приема-передачи нежилые помещения цокольного этажа общей площадью <...> кв. м., блок-секция 2, строительный код <...> номера в экспликации помещений №<...> расположенные в 7-10-11-12 этажном 5-секционном 216-квартирном жилом доме с подземным этажом техническим чердаком и пристроенным помещениями общественного назначения по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, а также документы необходимые для регистрации права собственности Вахаевой Н.И. на указанные нежилые помещения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, представительские расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд не мотивированно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы в полном объеме, считает решение суда первой инстанции необоснованным в части снижения взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...>. между Бороховой < Ф.И.О. >9 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № <...>, объектом долевого строительства является нежилое помещение цокольного этажа общей площадью <...> кв. м, блок-секция 2, строительный код <...>- номера в экспликации помещений №<...>.

Пунктом 3.2 установлена стоимость квартиры в размере <...> рублей.

Указанные денежные средства оплачены Бороховой Г.Ю. застройщику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>,. <...> от <...>., <...> от <...>

<...>. между Бороховой Г.Ю. и Вахаевой Н.И. был заключен договор уступки прав. <...>. указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В силу п.1.2 договора уступки прав от <...>., к Вахаевой Н.И. перешло право требования к застройщику на нежилые помещения цокольного этажа общей площадью <...> кв. м, блок-секция 2, строительный код <...>-номера в экспликации помещений №<...>, расположенные в 7-10-11-12 этажном 5-секционном 216-квартирном жилом доме с подземным этажом техническим чердаком и пристроенным помещениями общественного назначения по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства за нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. внесены в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве №<...>, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до <...>., срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на момент обращение в суд с настоящим исковым заявлением, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью <...> кв. м, блок-секция 2, строительный код <...>-номера в экспликации помещений №<...> расположенные по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, в нарушение п.6.2 договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>. не были переданы истцу по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе сроков окончания строительства и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в нарушение п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве №А<...> от <...>. Также отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу. Обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее <...>. В связи с тем, что до настоящего времени истице не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка, таким образом, застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, и наступает ответственность застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

С вышеизложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Истцом был предоставлен расчет взыскиваемой суммы неустойки в размере <...> рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда, при ходатайстве ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, которое было обоснованно учтено судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взысканная неустойка обосновано была уменьшена до <...> рублей, поскольку судом были приняты во внимание фактически установленные обстоятельства дела.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы в части того, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом во исполнение норм материального права взыскана компенсация морального вреда, не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, однако, истцом не доказан размер причиненного морального вреда, в обоснование предъявленных исковых требований.

К доводу жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены, судебная коллегия относится критически, поскольку суд первой инстанции воспользовался предоставленным законом правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и применил предусмотренный законом правовой способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылка апеллянта на Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2014 года является несостоятельной поскольку данное решение действительно только для адвокатов, коими представители истца (5 человек) не являются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции было учтено, что доверенность на представление интересов Вахаевой Н.И. была выдана на 5 человек, сроком на три года, без указания на то, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, что исключает возмещение судебных расходов в данной части в полном размере.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вахаевой Н.И. – Лавриненко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>