Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2016 ~ М-2227/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2684/2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Г.Е.А.,

представителя третьего лица – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – Ч.Ю.В., действующего на основании доверенности от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, в защиту неопределенного круга лиц,
к ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу:
..............,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: ..............,
.............., в обоснование требований которого, с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с руководителем отдела капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа А.А.А. с целью проверки соблюдения норм градостроительного, природоохранного и иного законодательства, осуществлен выезд по адресу: ..............,
............... Установлено, что в здании по указанному адресу расположена автомойка. Собственником указанной автомойки является ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан».

ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» в течение нескольких лет осуществляет эксплуатацию автомобильной мойки на земельном участке, расположенном по адресу: ...............

В результате ежедневной систематической мойки автотранспорта и подвижного состава в сточную воду попадают такие вещества как нефтепродукты, взвешенные вещества, кислоты и щелочи.

Также проверкой установлено, что на мойке не осуществляются сбор и утилизация отходов (отсутствуют договора и накладные о передаче отходов в организации имеющие лицензии) и не осуществляется учет образовавшихся отходов.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан», которое своими действиями создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, а так же прав на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, со ссылками на ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 42, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просил суд:

- признать незаконным действия ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу:
...............

- запретить ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: ..............,
.............., до оборудования автомойки очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны и проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .............. № ЮЭ.............., следует, что ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» является действующей организацией, расположенной по адресу: .............., единственным учредителем (директором) указан Т.В.Х., который также зарегистрирован по адресу: ...............

Заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица направлялись судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду отсутствия договора с организацией почтовой связи или отсутствия адресата по месту его нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны суда в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика получать судебные уведомления, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», судом не установлено.

Фактическое нахождение юридического лица не по адресу его регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, не является обстоятельством и уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.

Согласно рапорту судебного пристава от .............., представитель ответчика отказался от получения копии искового заявления с приложенными документами; определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением прав и обязанностей; судебной повестки.

Согласно рапорту судебного пристава от .............., представитель ответчика отказался от получения копии искового заявления (об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ); определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением прав и обязанностей; судебной повестки.

Согласно рапорту судебного пристава от .............., представитель ответчика отказался от получения судебной повестки.

Согласно рапорту секретаря судебного заседания от ..............
Т.В.Х. в телефоном режиме уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, при этом последний неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденция, а лица, обращающиеся в суд за получением данной корреспонденции для последующей передачи Т.В.Х., документов, подтверждающих наличие у них соответствующих полномочий, не предъявляли.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства произведено судом в соответствии с правилами статей 113-117 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело, в порядке
ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в суд ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно показал, что до настоящего времени представитель ответчика не представил суду проект санитарно-защитной зоны и проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ, что свидетельствует о нарушении им прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Тот факт, что до настоящего времени представитель ответчика не представил указанный выше проект, свидетельствует об обоснованности проведенной прокурорской проверки, а также о законности заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования прокурора, просил суд их удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 42 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право распространяется на граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан на благоприятные условия жизни, гарантирует реальные возможности проживать в здоровой, отвечающей международным и государственным стандартам окружающей природной среде.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одним из способов защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц является согласно ст. 12 ГК РФ - пресечение деятельности, нарушающей права.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с руководителем отдела капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа А.А.А. с целью проверки соблюдения норм градостроительного, природоохранного и иного законодательства, осуществлен выезд по адресу:
...............

Проверкой также установлено, что в здании по указанному адресу расположена автомойка. Собственником указанной автомойки на основании свидетельства о государственной регистрации права ..............-АЕ 223909 является общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан».

Кроме того проверкой установлено, что ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» в течение нескольких лет осуществляет эксплуатацию автомобильной мойки на земельном участке, расположенном по адресу: ............... В результате ежедневной систематической мойки автотранспорта и подвижного состава в сточную воду попадают такие вещества как нефтепродукты, взвешенные вещества, кислоты и щелочи.

В соответствии с п. 1. ст. 39 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от .............. № В А-15/10 сточные воды, содержащие нефтепродукты, тетраэтилсвинец, взвешенные вещества, краску, кислоты и щелочи, должны очищаться до поступления их в наружную канализационную сеть на местных установках. В соответствии с федеральным классификатором отходов при накоплении являются: всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) (код 546 002 00 06 03 3) и шлам нефтеотделительных установок (код 546 003 00 04 03 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

Помимо этого, прокурорской проверкой установлено, что на мойке вышеперечисленные требования не выполняются, то есть не осуществляются сбор и утилизация данных отходов (отсутствуют договора и накладные о передаче отходов в организации имеющие лицензии) и не осуществляется учет образовавшихся отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от .............. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ходе эксплуатации проверяемой автомойки транспортных средств имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: выбросы от локальных очистных сооружений (выгребная яма), автотранспорта. Однако инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух до настоящего времени не разработана, разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Мойка от 2 до 5 постов в соответствии с п. .............. СанПиН 2.2.1./..............-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к промышленному объекту четвертого класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Установлено, что на расстоянии от 5 до 30 м от автомойки расположенные жилые дома: по .............. д..............., 55, которые фактически находятся в пределах в границы санитарно-защитной зоны, в связи с чем оказание услуг по мойке автомобилей ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» не допустимо согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1./..............-03.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Министерства Здравоохранения РФ от .............. .............. «О введении в действие санитарных правил - СП ..............-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» данные санитарные правила определяют порядок организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнении их требований.

Исходя из установленных по делу доказательств, представленных сторонами в рамках состязательного процесса, а также на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» своими действиями в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: .............., создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, а так же прав на благоприятную окружающую среду, чем нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и законным, как следствие, подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону № 7-ФЗ от .............. «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности является, в том числе и атмосферный воздух.

Согласно ст. 1 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельности юридических лиц и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации (утв. Минприроды РФ ..............) природопользователь обязан оформлять разрешение на размещение отходов независимо от того, на собственном объекте размещаются отходы или арендованном.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от .............. «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1065 ГК РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также в результате неправомерной эксплуатации автомойки в зоне жилой застройки, нарушаются права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, что может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Тем самым затрагиваются неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что требование о запрете ответчику эксплуатации автомойки, расположенной по адресу:
.............., до оборудования очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны и проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ, обоснованно, как следствие, подлежит удовлетворению.

Согласно действующему законодательству (ст. 9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Представитель ответчика не воспользовался правом на личное участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного обоснованного факта и не представил ни одного достаточного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: .............., удовлетворить.

Признать незаконным действия ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу:
...............

Запретить ООО «Производственно-финансовый концерн «Титан» эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: ..............,
.............., до оборудования автомойки очистными сооружениями, обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с утвержденным полномочным должностным лицом Роспотребнадзора проектом санитарно-защитной зоны и проведения инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда             И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

Решение не вступило в законную силу

Копия верна