Решение по делу № 12-602/2019 от 28.06.2019

Дело № –602/19

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2019 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обжалует его, считает, что постановление было вынесено необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит позиции потерпевшей, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что нельзя говорить о факте ДТП с участием водителя ФИО1, под управлением автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак К 322 ЕВ 777, поскольку под трактовку «дорожно-транспортное происшествие» не подпадает событие от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что пешеход ФИО4 коснулась рукой остановленный автомобиль, то есть факта наезда на пешехода не было, также заявитель указывает, что не было столкновения автомобиля и пешехода; никаких повреждений на пешеходе, соответственно, не было. Автор жалобы указывает, что можно дотронутся до автомобиля, при этом такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о ДТП, если не причинен ущерб имуществу или вред здоровью. Также заявитель утверждает, что нельзя говорить о том, что ФИО1 скрылся от пешехода, покинул (оставил) место события, намеренно совершая недобросовестное поведение; автор жалобы указывает, что умысла и мотива покидать место, если бы было совершено ДТП, у ФИО1 не было. Заявитель обращает внимание, что важно понимать мотив поведения, указывая, что ФИО1 не оставлял (скрылся) с места события; он увидел предаварийную ситуацию, вышел из автомобиля и обнаружил, что у потерпевшей со здоровьем все в порядке. Также защитник указывает, что мировой судья в постановлении не дал правовую оценку, почему и по какой причине потерпевшая обратилась с заявлением в ГИБДД лишь через 7 часов после события, а на месте сообщила ФИО1, что со здоровьем все хорошо и поехала по делам на учебу. Заявитель утверждает, что материалы дела, а также объяснения потерпевшей не содержат сведений о том, что потерпевшая обращалась за помощью к заявителю либо уведомила его о причиненном ей вреде, в связи с этим вывод об умысле (мотиве) на оставление места происшествия не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (норма цитируется в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобиль «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак К 323 ЕВ 777, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не вызвал сотрудников полиции, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак К 323 ЕВ 777, совершил наезд на пешеход ФИО4, после чего, оставил место ДТП, участником, которого стал, не вызвал сотрудников полиции;

постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак К 323 ЕВ 777, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло столкновение (наезд), тем самым причинив материальный ущерб. Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1 пояснил в судебном заседании не обжаловал его, постановление вступило в законную силу;

постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОГИБДД поступила информация о том, что в травматологическом отделении ЦБР обратилась гражданка ФИО4 после ДТП, по приезду установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО4, допустив наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. с участием ФИО4, второй участник ДТП скрылся;

протоколом осмотра транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак К 323 ЕВ 777 и фототаблицей к нему, план-схемой ДТП;

медицинской справкой травматологического поликлинического отделения ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, в которой указано, что ФИО4 поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей правового голеностопного сустава»;

объяснениями ФИО1, данными при составлении административного материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак К 323 ЕВ 777, в промежуток времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут, двигался по <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустив пешеходов, плавно начал движение и убрав ногу с педали тормоза, одна девушка оказалась перед автомашиной, он остановился, произошло касание, но видимо с сумкой либо пальто, после чего он вышел, поинтересовался самочувствием девушки, не нужна ли ей медицинская помощь, девушка ответила, что нет и сама пошла дальше, на автомашине видимых повреждений ХС 90 нет;

показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласно которым, пояснения данные в ходе оформления ДТП поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины перехода, с крайнего правого ряда автомобиль «Вольво ХС 90» начал движение раньше, чем она закончила переход, произошел наезд, она упала, поднялась, отошла с проезжей части, через некоторое время из автомобиля вышел ФИО1, подойдя поинтересовался ее самочувствием, предложил проехать в медицинское учреждение, пояснил, что не заметил ее, сотрудников ГИБДД не вызывал и в дальнейшем уехал. Кроме того, пояснила, что сразу боль в правой ноге не почувствовала, а ввиду того, что беременна решила обратиться после случившегося к врачу – гинекологу и в травмпунк, где сообщила о ДТП, а затем врач вызвал сотрудников ГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 настаивала, что ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава получила в результате наезда автомашины «Вольво ХС» под управлением ФИО1;

и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение защитника ФИО3 в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Поскольку совершение при управлении транспортным средством наезда на пешехода ФИО4, от чего последняя упала, затем встала и ушла с проезжей части, что не могло остаться незамеченным для ФИО1, требовало от него обязательного выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, в частности остановить транспортное средство, а затем п. 2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему пешеходу, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД), которые он тем не менее не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 после произошедшего наезда на потерпевшую ФИО4 остановил автомобиль, вышел к потерпевшей, спросил у последней в порядке ли она, предлагал вызвать скорую помощь либо отвезти потерпевшего в больницу, на что потерпевшая отказалась, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1, покидая место ДПС, не принял во внимание, что, автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Утверждение защитника о том, что потерпевшая ФИО4 подтверждает свои повреждение справкой, при этом отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения причин ее повреждения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его семейное и материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░░