Решение по делу № 2-23/2020 (2-735/2019;) ~ М-741/2019 от 27.11.2019

Дело №2-23/2020

УИД: 09RS0004-01-2019-000938-97

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи                     Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания                     Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шовахова С.-Х.Ю.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хосуевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Токова Рашида Магометовича к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Токов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедова Ш.Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП, согласно административному материалу, признан водитель Магомедов Ш.Р.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, полагал, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №В001ТО77 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 184 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.09.2019 года истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «НСГ-Росэнерго» произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного исследования установлено, что все поврежденные элементы исследуемого транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием. Все поврежденные элементы исследуемого транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Действия ответчика и финансового уполномоченного истец считает необоснованными и незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 846 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» транспортного средства истца на ремонт и оценку в сумме 4 000 рублей.

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 230 178,14 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 230 178,14 х 1% х 378 = 870 073,36 рублей), штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 089,07 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» транспортного средства истца на ремонт и оценку в сумме 4 000 рублей.

Истец Токов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск. Суду пояснил, что предоставленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу не обоснована, выполнена лицом, не имеющим специальных познаний в области трасологии, возражает против проведения повторной или дополнительной экспертизы, полагает заключение судебной экспертизы объективным, выводы экспертов не содержат противоречий.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Хосуева Ф.Х. в судебном заседании требования истца не признала, предоставила суду рецензию специалиста на проведенную по делу судебную экспертизу, считает ее необъективной, просила назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что по результатам рассмотрения заявления Токова Р.М. ему был направлен своевременно мотивированный отказ. ООО «НСГ- «Росэнерго» в соответствии с п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 №431-П, воспользовавшись предоставленным, в соответствии с Правилами страхования, правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Заключение специалиста, согласно которому: заявленным обстоятельствам ДТП 21.03.2019г. не соответствуют все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В 001 Т0-77. Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ с государственным регистрационным знаком А 557 В0-09 и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 001 Т0-77 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно - транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В 001 Т-77, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

По мнению представителя ответчика, заключение транспортно-трасологической экспертизы № от 25.03.2020г. выполненное экспертом Р. составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, а также методики проведения судебной экспертизы транспортно-трасологической экспертизы - «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобиле Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В001Т077, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма, а также без учета характера и направления образования деформаций на транспортном средстве.

Выводы эксперта З., изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № выполненное экспертом Э. также является заведомо недостоверным. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что экспертное заключение № от 25.03.2020г. не может быть признано допустимым доказательством по делу

В соответствии со ст. 1 федерального закона №40-ФЗ « об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из определения страхового случая, данного в ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования, указанное событие, не является страховым случаем, т.к. имевшее место ДТП не произошло по вине лица, чья ответственность застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество в пределах определенной договором страховой суммы.

Из руководящих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств принимается закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Закон об ОСАГО в приведенной редакции Закона №49-ФЗ подлежит применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГг.

Полис виновника ДТП выдан после ДД.ММ.ГГГГ соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона №49-ФЗ, предусматривающее, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 постановление Пленума от 26 декабря 2017г. №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдачи потерпевшему направление на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевши в праве обратится суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действии, в том числе выдаче направления на ремонт.

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснении, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017г. №58, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношении, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

По мнению представителя ответчика, заявленный спор касается вопросов права установления факта наступления страхового случая (повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, установления перечня повреждении автомобиля от указанного столкновения и т.д.) недобросовестных действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца не отмечены. Таким образом, требование истца о страховом возмещении в денежном выражении не обосновано и должно расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик свои обязательства в данном споре выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

В силу п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО)».

Неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедов Ш.Р. и Боташев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 001 ТО-77.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедова Ш.Р., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

Виновником указанного ДТП, согласно административному материалу, признан водитель Магомедов Ш.Р.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, полагая, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №В001ТО77 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 184 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «НСГ-Росэнерго» произвести страховую выплату в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного исследования установлено, что все поврежденные элементы исследуемого ТС, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием. Все поврежденные элементы исследуемого транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 230 178,14 рублей, без учета износа – 272 447 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.

Суд находит доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта в экспертном заключении, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы на основании предоставленной рецензии на судебную экспертизу необоснованными и несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что предоставленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу не обоснована, выполнена лицом, не имеющим специальных познаний в области трасологии. Как видно из материалов дела рецензент А. по образованию является инженером – механиком, об уголовной ответственности не предупрежден. Доводы рецензента о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения не соответствуют реальному механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и материалами административного дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его автотранспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Обстоятельства ДТП подтверждены исследованными в судебном заседании материалами административного дела, из которого видно, что повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 001 ТО-77 в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение составляет 230 178 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика этой суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 073,36 рублей (из расчета 230 178,14 х 1% х 378 = 870 073,36 рублей).

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 230 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 178 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 230 178* 50% = 115 089 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Стоимость услуг ИП С. по проведению досудебной экспертизы составляет 8 000 рублей и подтверждается квитанцией № (л.д. 16).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Судом признаются судебными расходами истца и расходы по оплате услуг эксперта по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» ТС истца на ремонт и оценку в сумме 4 000 рублей, которая подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 132 рубля 67 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «СКЦЭ» Э. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае эксперт ООО «СКЦЭ» выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом экспертиза была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от 19.12.2019 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на стороны. Стоимость экспертизы оплачена не была.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 35 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СКЦЭ».

                  Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Токова Рашида Магометовича к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Токова Рашида Магометовича 593 267 (пятьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят семь) рублей, в том числе:

•    страховое возмещение в размере 230 178 рублей;

•    неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 230 000 рублей;

•    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 089 рублей;

•    расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

•    расходы по оплате услуг эксперта по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» ТС истца на ремонт и оценку в размере 4 000 рублей;

•    расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

•    компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Токова Рашида Магометовича к ООО «НСГ - Росэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 9 132 (девять тысяч сто тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «СКЦЭ»

ИНН 2634096803

Р/сч 40702810860100009086

к/сч 30101810907020000615

БИК 040702615

Банк получателя: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая:                    М.К. Байрамкулова