Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2016 ~ М-714/2016 от 01.04.2016

дело №2-1081/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой ОС к Куприяновой ЕП о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю,

при участии в судебном заседании:

истец Куприянова О.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Романовой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Куприянова Е.П. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куприяновой Е.П., в котором просила прекратить право собственности КЕП на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Куприяновой О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Куприянову О.С. выплатить Куприяновой Е.П. компенсацию в размере 325666.66 рублей в счет стоимости ее доли 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Куприяновой Е.П. в пользу Куприяновой О.С. расходы в размере 3500.00 рублей по оплате оценки стоимости квартиры, расходы по уплате государственной пошлы в размере 6791.66 рубль, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчице принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С момента предоставления данной квартиры семье Куприяновых в 1964 году, в ней проживает бабушка истца – КЗМ Истец постоянно навещает КЗМ, пользуется квартирой, поддерживает инженерное оборудование и коммуникации в исправном состоянии, участвует в текущем ремонте, несет бремя содержания имущества. Ответчик приобрела право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В квартире никогда не проживала, связь с истцом и семьей не поддерживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, истец полагает, что имеются все условия для принудительного выкупа доли у ответчика. Согласно заключению ООО «Первая Оценочная Компания» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 325666.66 рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику о разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю, остались со стороны ответчика без внимания, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Романова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

КЗМ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в спорной квартире проживает с 1969 года. В настоящий момент проживает одна, а до этого проживала с сыном КПЕ, который скончался два с половиной года назад. Собственником квартиры является внучки Куприянова О.С. и Куприянова Е.П. Куприянова Е.П. является дочерью КПЕ Однако в данной квартире не проживала, после смерти отца КПЕ приезжала на похороны, больше ее не видели, в наследство не вступала, с семьей не общается, в спорную квартиру не вселялась и не делала попыток, препятствий в пользовании квартирой не чинили.

МСС допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с 90 – х годов прошлого века проживает по адресу: <адрес>. Куприяновы являются ее соседями. У КЗМ было двое сыновей. КПЕ скончался примерно два года назад. После ее смерти КЗМ проживает в спорной квартире одна. Про своих детей КПЕ никогда не рассказывал, в квартире они не проживали и не вселялись. Знает только внучку Куприянову О.С.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Куприянова О.С. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 42.10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Куприянова Е.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г.Самары Потякиной Т.И. <дата> в рамках наследственного дела № открытого после смерти наследодателя КПЕ, зарегистрировано в реестре за №.

Куприянова О.С. как участник долевой собственности, реализуя право предусмотренное ст.252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику Куприяновой Е.П., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 42.10 кв.м, жилая – 31.10 кв.м.

Выделить в пользование Куприяновой Е.П. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку комнаты площадью 5.18 кв.м в спорной квартире не имеется, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью 12.70 кв.м и 18.40 кв.м.

Куприянова Е.П. в спорную квартиру не вселялась, в ней ни когда не проживала, что подтверждается пояснениями свидетелей КЗМ, МСС, не доверять которым у суда оснований не имеется. Порядок пользования спорной квартирой между Куприяновой О.С. и Куприяновой Е.П. не сложился. Из материалов дела следует, что право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования после смерти ее отца КПЕ

Проживание Куприяновой Е.П. в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Куприяновой О.С., что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Куприянова Е.П. имела намерение вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею.

Как следует из пояснений представителя истца, Куприянова Е.П. оплату коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет.

Исследовав доказательства представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (спорного жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Куприяновой О.С. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Куприяновой Е.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет, согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2015 года №150/2015, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания», 325691.83 рубль.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2015 года №150/2015, выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» не имеется, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы по поставленному вопросу.

Куприянова О.С. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственника Куприяновой Е.П. 1/6 доли за 325666.66 рублей, что подтверждается направленным 13.01.2016 года в адрес ответчика предложением о покупки доли. Однако данное предложение осталось со стороны ответчика без внимания.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6791.66 рублей, что подтверждается чек – ордером от 14.03.2016 года, в связи с чем, с Куприяновой Е.П. в пользу Куприяновой О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456.92 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 3500.00 рублей, так как данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, как того предусматривает ст.15 ГК РФ, и были необходимы для обращения к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Куприяновой ОС удовлетворить часично.

Взыскать с Куприяновой ОС в пользу Куприяновой ЕП денежные средства в размере 325691 рубль 83 копейки в счет компенсации стоимости принадлежащей Куприяновой ЕП 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42.10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После получения Куприяновой ЕП суммы в размере 325691 рубль 83 копейки прекратить право собственности Куприяновой ЕП на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42.10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Куприяновой ОС на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42.10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты возмещения Куприяновой ЕП в размере 325691 рубль 83 копейки.

Взыскать с Куприяновой ЕП в пользу Куприяновой ОС расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская