Решение по делу № 2-282/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-282/2013      16 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 была прописана в <адрес>. 3 участок Ленэнерго <адрес>-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в указанную квартиру был вселен и постоянно зарегистрирован ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 обратились в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации указанной квартиры, при этом ФИО3 отказался от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <адрес> Санкт-Петербурга был составлен договор, которым указанная квартира была передана в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершила завещание, в соответствии с которым, квартира была завещана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, и ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из <адрес>. 3 участок Ленэнерго <адрес>-Петербурга и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик, который один проживает в спорной квартире, вселяет туда посторонних граждан, злоупотребляет спиртным, и поэтому привел квартиру в антисанитарное состояние; считает, что, как собственник квартиры, она вправе по этим основаниям требовать выселения ответчика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отказался от участия в приватизации в пользу прежнего собственника квартиры, следовательно, сохраняет право проживать в ней.

Представители ответчика - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, поддержали правовую позицию своего доверителя.

Третьи лица - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, межрайонный отдел № 1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении им судебных извещений, приобщенными к материалам дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ответчика, его представителей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ответчик был вселен в спорную квартиру ФИО7, как член семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, приобрел равные с ней права в отношении спорной квартиры, в том числе право на приватизацию.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО7

На основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования жилым помещением, если они в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения ФИО3 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку без его согласия приватизация квартиры была бы не возможна.

Следовательно, при переходе права собственности на спорную квартиру к истице, право ФИО3 по бессрочному пользованию жилым помещением сохраняется.

Истица ссылается на то, что ответчик привел жилое помещение в ненадлежащее состояние, вселил в квартиру посторонних лиц.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергли факт того, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние.

В соответствии с актом обследования квартиры, представленным ООО «<адрес>». квартира пригодна для постоянного проживания.

Следовательно, ссылка истицы на то, что ответчик подлежит выселению из квартиры в связи с тем, что привел ее в состояние не пригодное для постоянного проживания, не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО3 из <адрес>. 3 участок Ленэнерго <адрес>-Петербурга и снятии с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья