Решение по делу № 2-169/2013 ~ М-14/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 г.                                                                                                      г. Шилка                                                                       

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                    Клинова А.А.

при секретаре                                                 Васякиной Г.Л.

с участием представителей

службы приставов                                     Соколовой В.Н., Барановой Н.А.

представителя заявителя                             Трубниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям администрации ГП «Первомайское» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными заявлениями, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мотивированно тем, что исполнительный документ должником - администрацией ГП «Первомайское» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

              Постановление считает незаконным в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание срока, в связи с неисполнением добровольно которого оно вынесено, помимо этого ранее судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о взыскание исполнительского сбора по этому исполнительному производству, которое было отменено старшим судебным приставом в виду ненадлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

             Аналогичные доводы приводит в обоснование заявления в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Трубникова Г.А. поддержала требования, изложенные в заявлениях.

Представитель службы судебных приставов исполнителей Баранова Н.А. в судебном заседании с заявлениями не согласна, по существу заявлений пояснила, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, так как должник по исполнительным производствам администрация ГП «Первомайское» знал о возбуждении исполнительных производств, получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о чем свидетельствует отметка - штамп входящей корреспонденции, ответ главы ГП «Первомайское» об указании даты получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, объяснение главы ГП «Первомайское». Постановления о возбуждении исполнительных производств вручали нарочным, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями в дате получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

              В соответствие с п. 1 ст. 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленный законом срок о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

В соответствие с действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом - исполнителем по поступившему исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составил 5 дней. Однако, в нарушении ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» данное постановление надлежащим образом заявителю не вручено. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением старшего судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений старшего судебного пристава Барановой Н.А. установлено, что более мер по надлежащему вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не принималось.

         Аналогичные нарушения допущены и при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом, суд полагает, что доводы службы судебных приставов о том, что должник знал о возбуждении исполнительных производств подлежат отклонению, так как помимо уведомления о факте возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом уведомить должника об этом и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

              Руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Удовлетворить заявление администрации городского поселения «Первомайское» <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

            Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

           Удовлетворить заявление администрации городского поселения «Первомайское» <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными

           Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> Соколовой В.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.       

         Обязать старшего судебного пристава Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

           На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Клинов А.А.