Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-6405/2019;) ~ М-6695/2019 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2020 по иску С. С. В. к СПАО «Ресо-гарантия» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2020 по иску С. С. В. к СПАО «Ресо-гарантия» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 24.04.2019 г. в 10 часов 40 минут напротив строения 30 на <адрес> Мартынов Д.В., управляя автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Ответчик оценил причиненный вред в <данные изъяты>. 30.04.2019 г. было подписано соглашение о страховой выплате в размере <данные изъяты> 23.05.2019 г. было подписано соглашение, по которому ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> за неучтённые ранее повреждения. Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> В последующем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в <данные изъяты> <данные изъяты> При заключении соглашений об урегулировании страхового случая он, с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства. Он был введён в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта. Не обладая специальными познаниями, он полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности страховщика. С заключением о стоимости восстановительного ремонта он не был ознакомлен, мог заблуждаться относительно того, все ли повреждения включены в акт осмотра и оценены. Просит признать соглашения о размере страховой выплаты от 30.04.2019 г. и от 23.05.2019 г. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 28.08.2019 г. Давыдова Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2020 г. №РГ-Д-97/20 Рымша Е.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-125).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9) истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как усматривается из административного материала, 24.04.2019 г., в 10 часов 40 минут, напротив строения №30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова Д.В. (л.д. 65). Виновным в столкновении признан Мартынов Д.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64) автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника, глушителя, правого заднего противотуманного фонаря, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, заднего правого брызговика, задней панели, задних парктроников.

Гражданско-правовая ответственность Мартынова Д.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 г. истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 61-63, 66-67). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен ООО «Партнёр». Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.04.2019 г. № (л.д. 69-70) на автомобиле были обнаружены разрушение 4 клипс крепления правого расширителя арки, разъёма противотуманного фонаря, правой резиновой заглушки в панели задка, облицовки заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря, внутреннего правого датчика парковки заднего бампера, наружного правого датчика парковки заднего бампера, молдинга заднего правого крыла, заднего правого грязезащитного щитка, воздушного клапана заднего правого крыла, наполнителя заднего бампера, деформация задней части глушителя, заднего правого крыла, правого кронштейна заднего бампера, крышки багажника, правой нижней петли крышки багажника, панели задка, наружной арки заднего правого колеса, задиры на внутренней облицовке панели задка, царапины на молдинге задней правой двери.

Истец присутствовал при осмотре, с описанием выявленных повреждений был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в акте осмотра транспортного средства.

В тот же день, 30.04.2019 г., между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73), в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты в <данные изъяты> страховщик обязался осуществить её в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховая выплата была произведена ответчиком 7.05.2019 г. (л.д. 75, 76).

22.05.2019 г. был произведён повторный осмотр автомобиля истца оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», привлечённым истцом, и оценщиком ООО «Партнёр», привлечённым ответчиком. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Партнёр» от 22.05.2019 г. № (л.д. 72) на автомобиле дополнительно были выявлены деформация средней части глушителя и деформация задней правой реактивной тяги.

Истец присутствовал при осмотре, с описанием выявленных повреждений был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 22.05.2019 г. № (л.д. 28) на автомобиле истца были выявлены деформация средней части глушителя, деформация верхней и нижней продольных тяг задней подвески, перекос проёма двери задка.

Истец прочитал акт осмотра транспортного средства, что подтвердил своей подписью в документе.

23.05.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 74), в соответствии с которым стороны определили размер дополнительной страховой выплаты в <данные изъяты> страховщик обязался осуществить её в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховая выплата была произведена ответчиком 23.05.2019 г. (л.д. 77, 78).

В настоящее время истец оспаривает соглашения о размере страховой выплаты от 30.04.2019 г. и от 23.05.2019 г. как заключённые им под влиянием заблуждения. Истец указывает, что не знал о наличии на его автомобиле повреждений, не учтённых оценщиком ООО «Партнёр», а именно повреждений 2 продольных тяг и перекоса проёма двери.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По настоящему делу стороны воспользовались правом, предоставленным им процитированной нормой закона. По результатам 2 организованных страховщиком осмотров повреждённого автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты. Как следствие, страховщик правомерно не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С осуществлением страховой выплаты в согласованном сторонами размере обязательства страховщика перед истцом считаются исполненными.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемых соглашений о размере страховой выплаты он исходил из отсутствия повреждений автомобиля, не учтённых оценщиком страховщика, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила, согласно его объяснениям, основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, истец исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Однако приведённые доводы истца опровергаются установленными судом изложенными выше обстоятельствами дела.

Как установлено судом, истец знал о содержании актов осмотра транспортного средства от 22.05.2019 г. №22-058-65-02, составленного ООО «Партнёр», и от 22.05.2019 г. №93/19, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», что удостоверил своими подписями в каждом из актов. Соответственно, истец знал и о расхождениях между этими актами, о наличии в акте осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» повреждений, не указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Партнёр».

Тем не менее, 23.05.2019 г. истец заключил второе соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты.

На момент заключения этого соглашения истец с достоверностью знал об обстоятельствах, на незнание которых он ссылается в исковом заявлении как на сущность своего заблуждения относительно условий сделки.

Следовательно, заблуждение в том виде, в каком указано в исковом заявлении, не имело места.

Мотивы заключения истцом, осведомлённым о наличии в акте осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» указаний на повреждения, не учтённые оценщиком ООО «Партнёр», соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь