Решение по делу № 2-1915/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2021 год           г.о. Балашиха

                 Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием представителя истца Токаревой В.В., ответчика Лабызнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Юлии Олеговны к АО «АльфаСтрахование», Лабызнову Денису Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Ю.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Лабызнову Денису Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 23 июля 2020 года в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Суперб, гос.рег.знак №, под управлением Лабызнова Д.А., Опель Мокка, гос.рег.знак №, принадлежащего Шаповаловой Ю.О. и Прицеп, гос.рег.знак № от автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель Лабызнов Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, начиная обгон, столкнулся во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шаповаловой Ю.О. В результате ДТП принадлежащий Шаповаловой Ю.О. автомобиль Опель Мокка, гос.рег.знак № получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Шаповалова Ю.О. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 145500 рублей. Истец с выплаченной суммой не согласилась, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 288195,51 рублей с учетом износа, 392815 рублей без учета износа. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. 01 октября 2020 года для урегулирования спора в досудебном порядке в АО «АльфаСтрахование» была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало Шаповаловой Ю.О. в доплате страхового возмещения. 26 октября 2020 года истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 02 декабря 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, согласно которому требования Шаповаловой Ю.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма возмещения в размере 39400 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 103295,51 рублей (288195,51 – 184900). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Лабызнова Д.А., составляет 104619,49 рублей (392815 рублей - стоимость ремонта без учета износа – 288195,51 рублей - стоимость ремонта с учетом износа). Таким образом, сумма страхового возмещения истца не устроила. В связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 103295,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Лабызнова Д.А. в свою пользу ущерб в размере 104619,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3292,39 рублей; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Лабызнова Д.А. в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец Шаповалова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Токарева В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лабызнов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Лабызнова Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Суперб, гос.рег.знак № под управлением Лабызнова Д.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Шаповаловой Ю.О. и Прицеп, гос.рег.знак № от автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Лабызнов Д.А., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему Шаповаловой Ю.О., были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Лабызнова Д.А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность Шаповаловой Ю.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

27 июля 2020 года Шаповалова Ю.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

27 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Шаповаловой Ю.О. транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт.

06 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело Шаповаловой Ю.О. выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Шаповаловой Ю.О. страхового возмещения в сумме 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения Шаповаловой Ю.О. на общую сумму 145500 рублей.

Шаповалова Ю.О. не согласилась с суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2020 года, составленному ООО «ВОСМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 23 июля 2020 года составляет 392815 рублей без учета износа, 288195,51 рублей – с учетом износа (л.д. 13-38 т. 1).

01 октября 2020 года Шаповалова Ю.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142695,51 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

06 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало Шаповаловой Ю.О. в удовлетворении претензии, сообщив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 43 т. 1).

Не согласившись с отказом страховой компании, Шаповалова Ю.О. 26 октября 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

02 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповаловой Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере 39400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шаповаловой Ю.О. отказано. В рамках указанного дела, по решению Финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 257309,63 рублей, с учетом износа – 184900 рублей.

Как следует из материалов дела, и стороной истца не оспаривалось, страховая компания АО «АльфаСтрахование» 07 декабря 2020 года произвела Шаповаловой Ю.О. доплату страхового возмещения в размере 39400 рублей.

Итого, общая сумма страховой выплаты составила 184900 рублей (145500 + 39400).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 02 декабря 2020 года, вступившее в силу. 07 декабря 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 39400 рублей в пользу Шаповаловай Ю.О., что подтверждается материалами дела.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнило в установленный законом срок.

Поскольку по вопросу Шаповаловой Ю.О. о взыскании страхового возмещения принято решение финансовым уполномоченным, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловой Ю.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Касаемо расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку финансовым уполномоченным требования о взыскании расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг эксперта были рассмотрены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования Шаповаловой Ю.О. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, производные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика Лабызнова Д.А. разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак № без учета износа составляет 257309,63 рублей, с учетом износа – 184900 рублей, то с учетом страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в общем размере 184900 рублей, с ответчика Лабызнова Д.А., как с причинителя вреда, в пользу Шаповаловой Ю.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72409,63 рублей (257309,63 – 184900).

Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 104619,49 рублей у суда не имеется, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1800 рублей (л.д. 39 т. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лабызнова Д.А. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 24 сентября 2020 года (л.д. 40 т. 1) и распиской от 24 сентября 2020 года (л.д. 41 т. 1).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика Лабызнова Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3292,39 рублей (л.д. 3 т. 1). Суд находит подлежащим взыскать с ответчика Лабызнова Д.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,29 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72409,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2372,29 ░░░░░░, ░░░░░ 91581 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                 ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░