Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2019 от 15.01.2019

Судья Василькова С.С. Дело № 33-233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Юлину Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Евсеева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Юлину Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Евсеева Андрея Сергеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.11.2018, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Юлину С.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юлина Сергея Анатольевича, 12.10.1980 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в уплату задолженности по кредитному договору от 22.09.2016 по состоянию на 16.08.2018 410 430,90 рубля, из них: 332 257,40 рубля - долг по кредиту, 1 338,13 рубля - срочные проценты, 33 285,52 - просроченный кредит, 38 025,09 рубля - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2 734,50 рубля - штраф на просроченный кредит, 2 790,26 рубля - штраф на просроченные проценты и в возмещение расходов по государственной пошлине 7 304,31 рубля, всего взыскать 417 735,21 рубля (четыреста семнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 21 копейку);

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22.09.2016 - транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет черный, находящийся у Евсеева А.С., путём продажи с публичных торгов с установлением цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога в 476 900 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).

Сохранить действие обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля до исполнения решения суда.

Взыскать с Евсеева Андрея Сергеевича в пользу ООО «РусфинасБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Евсеева А.С. к ООО «РусфинасБанк», Юлину С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, прекращении залога автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Юлину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 22.09.2016 Банк заключил с Юлиным С.А. кредитный договор, по которому предоставил кредит в размере 435 867,50 рублей на срок до 22.09.2021, на приобретение транспортного средства-автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами 22.09.2016 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 410 430,90 рубля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 476 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсеев А.С.

Евсеев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Юлину С.А. о признании его добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля, о признании залога транспортного средства прекращенным, отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

В обоснование требований указал, что в 2018 года приобрел у Юлина А.С. автомобиль за 450 000 рублей.

Перед покупкой он по базе сайта ГИБДД убедился в том, что автомобиль в залоге и под арестом не находится.

Кроме того, Юлин А.С. передал ему оригинал паспорта транспортного средства.

Считает, что Банк не обеспечил соблюдение условий договора залога с Юлиным А.С.

На основании изложенного, Евсеев А.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска, признать залог транспортного средства прекращенным, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев А.С. просит решение суда изменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Приводит доводы о том, что им были предприняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки при приобретении транспортного средства автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Юлиным С.А. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 435 867,5 рублей под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, до 22.09.2021.

Юлин С.А. обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

22.09.2016 между Банком и Юлиным С.А. заключен договор залога № 1437221/01-ФЗ, согласно которому Юлин С.А. передал в залог автомобиль MAZDA 3, 2010 года выпуска, идентификационный № №, залоговой стоимостью 509 000 рублей.

23.09.2016 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало обременение (залог транспортного средства) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что Юлин С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.08.2018 за ним числится задолженность в размере 410 430,90 рубля, из которых: 332 257,40 рубля - долг по кредиту, 1 338,13 рубля - срочные проценты, 33 285,52 - просроченный кредит, 38 025,09 рубля - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2 734,50 рубля - штраф на просроченный кредит, 2 790,26 рубля - штрафы на просроченные проценты.

Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

По делу также установлено, что 26.05.2018 по договору купли-продажи Юлин С.А. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» произвел отчуждение заложенного транспортного средства MAZDA 3, 2010 года выпуска, идентификационный № № Евсееву А.С.

Отказывая Евсееву А.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евсеев А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств Евсеевым А.С. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и заботливости, Евсеев А.С. должен был на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (26.05.2018) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного движимого имущества, так как указанные сведения носят публичный характер, размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Между тем, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны Евсеева А.С., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи