Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5640/2015 ~ М-4971/2015 от 10.06.2015

№ 2-5640/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «РОСГОССТРАХ», Сулаймонову М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулаймонова М.М., в результате которого были причинены повреждения застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мехедовой Н.В. По сведениям ГИБДД виновным в ДТП был признаны водитель Сулаймонов М.М. Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» истцом. В связи с этим Мехедова Н.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., путем оплаты фактического ремонта. Истец просит взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика - Сулаймонова М.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Мехедова Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Сулаймонов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. До судебного заседания поступила телефонограмма, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Мехедова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Сулаймонов М.М.) произошло откручивание заднего левого колеса с последующим наездом колеса на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся сзади в попутном направлении, под управлением Мехедовой М.В.. Автомобиль истца получил повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Сулаймонов М.М. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Мехедовой Н.В., истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «РОСГОССТРАХ».

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца, заявленные к ООО «РОСГОССТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Сулаймонов М.М., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. и суммой, подлежащей выплате со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца с Сулаймонова М.М.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с Сулаймонова М.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Сулаймонова М.М. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «РОСГОССТРАХ», Сулаймонову М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сулаймонова М.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2015.